Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7102/20 по делу N А40-51699/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-51699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галкин К.А. дов-ть от 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску компании с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью EARL MANAGEMENT LTD (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Брио Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 238 000 000 рублей основного долга и процентов, начисленных до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неисследование судами представленных в дело доказательств, нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права в части истребования доказательств; судами не учтено, что надлежащее оформление паспортов сделки и иных документов валютного контроля в любом случае не зависело от истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 0510/17, во исполнение которого истец перечислил ответчику сумму в размере 75 000 000 рублей.

Согласно пункт 8.1.1 договора N 0510/17, невыплата заемщиком заимодавцу какой-либо суммы в срок, предусмотренный договором, является основанием для немедленного исполнения заемщиком обязательств возврату займа и всех причитающихся к уплате сумм по письменному требованию заимодавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок возврата каждого транша не более 6 месяцев, однако ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

25.01.2018 между ответчиком и Компанией с ограниченной ответственностью "Spiritville Investments Ltd" заключен договор займа N 0101/18, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 71 000 000 рублей, но не вернул его в срок.

В соответствии с пунктом 8.1 при нарушении обязательств по договору N 0101/18 "Spiritville Investments Ltd" был вправе потребовать возврата всей задолженности, в связи с чем "Spiritville Investments Ltd" направил ответчику претензию (требование) о возврате займа, которая была получена ответчиком 17.01.2019, однако ответчик денежные средства не вернул.

18.01.2019 между компанией "Spiritville Investments Ltd" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/01-Ц-2019, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования с ответчика по договору N 0101/18 в размере 72 468 824 рублей 65 копеек (основной долг и проценты).

30.11.2018 между Компанией "Apicem Limited" и ответчиком заключен договор займа N 3011/18 (с учетом дополнительный соглашений), в рамках которого ответчиком получено 86 000 000 рублей, однако в срок, установленный договором, он их не вернул.

18.01.2019 между Компанией "Apicem Limited" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/01-Ц-2019, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ответчика по договору N 3011/18.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом реального зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно доказательств соблюдения порядка проведения валютной операции между резидентом и нерезидентом Российской Федерации в соответствии с положениями валютного законодательства Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 10.09.2001 N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте", суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-51699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский