Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4403/20 по делу N А40-121277/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А40-121277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Трубецкой РА, дов. от 26.03.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДекорЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Столица"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДекорЛюкс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Столица" (далее - истец, ООО "Наяда-Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДекорЛюкс" (далее - ответчик, ООО "ДекорЛюкс") о взыскании 3 882 313, 36 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт того, что истец после расторжения договора пользуется частично выполненными работами, которые подлежали учету при взыскании неотработанного аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "Наяда-Столица" (генподрядчик) и ООО "ДекорЛюкс" (субподрядчик) заключен договор подряда NCKDL/042018/16. Согласно условиям указанного соглашения ответчик принял обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по монтажу стен и потолков в МК павильонах на территории инновационного центра "Сколково" "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" Восточное кольцо", а истец обязался принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязуется до 18 числа месяца, в котором выполнялись работы, предоставлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ и иную документацию, необходимую для приемки результата работ.

Судами установлено, что истец перечислил субподрядчику аванс в размере 3 882 313,36 руб.

Судами установлено, что ответчиком работы с 30.05.2018 не выполнялись, в связи с чем 27.07.2018 истец направил ответчику уведомление исх. N 01-18/2493 с требованием до 02.08.2018 завершить выполнение работ по 10 павильонам из 85, устранить указанные в ранее составленной дефектной ведомости недостатки, представить результат работ к сдаче истцу.

Судами установлено, что в связи с невыполнением работ в установленный срок истец направил ответчику уведомление исх. N 01-18-2799 от 17.12.2018 об отказе от исполнения договора NCKDL/042018/16 от 16.04.2018 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком работы истцу не сданы, что договор расторгнут и основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-121277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников