Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-2646/20 по делу N А40-226297/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-226297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова И.В., по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: Алексеев А.В., по доверенности от 03.04.2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019,

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА"

к ГКУ города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Стройсила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 16Р4/2016/ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 в размере 2 153 660,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым оставить иск без удовлетворения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (ответчик) был заключен Контракт N 16Р4/2016/ ПСД-013 (ЮАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году. На основании соглашения N 1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметнои документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 ответчику по накладнои N1 (исх. N795) комплект проектно-сметнои документации по объекту для направления ее Ответчиком на прохождение государственнои экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

В связи с выставленными претензиями Истец вынужден был 15.05.2017 по накладной N 5 в соответствии с письмом (исх. N 320) повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметнои документации, возвратил ее Истцу.

Мотивом возвращения Истцу указаннои проектно-сметнои документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока деиствия Контракта. Впоследствии Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 N 08-16-625/17).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе Московским УФАС России, которыи подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объекту: ГБОУ г. Москвы Лицеи N 1451 по адресу: ул. Хавская, д. 19, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность истца.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-172483/18 установлено, что ООО "ПСК Стройсила" свои обязательства в части разработки проектно-сметнои документации выполнило в полном объеме, передав Истцу письмом исх. N 795 от 27.12.2016 г. полныи комплект проектнои документации и повторно сопроводительными письмами исх. N 320 от 15.05.2017, исх. N 344 от 19.05.2017, исх. N 258 от 23.05.2017, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Суды установили, что Истец, деиствуя добросовестно для разработки разделов Схема планировочнои организации земельного участка и Проект организации строительства" по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручении прилагается).В то время как в нарушении условий Контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение N 1 к Контракту).

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои инстанции исходил из подтверждения доказательствами по делу факта наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 153 660 руб.

Выводы суда первои инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения условии контракта истцом. При этом суд усмотрел недобросовестность самого ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 по делу N А40-226297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин