Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-1866/20 по делу N А40-303770/2018

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-303770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Наговицын Д.А. по дов. от 01.11.2019 N 1/Д-12

от ответчика: Сапончик Т.М. по дов. от 02.12.2019 N Д-103-62

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 16.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Московский мельничный комбинат N 3"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - АО "Московский мельничный комбинат N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 676 655,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Московский мельничный комбинат N 3" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 653 857,02 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представленный АО "Московский мельничный комбинат N 3" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (онлайн заседании), от которого ответчик отказался, поскольку представитель в заседание суда кассационной инстанции явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Московский мельничный комбинат N 3" (в настоящее время - АО "Московский мельничный комбинат N 3", абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 33600801 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, МЭС в ходе проверки состояния приборов (системы) учета абонента обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности измерительного комплекса - отсутствии напряжения фазы "В" в цепи учета электрических счетчиков N N 15627363 и 15627684, приводящем к искажению объемов потребленной электрической энергии, в связи с чем ответчиком были составлены акты от 12.09.2017 NN 23Ю043635 и 23Ю-043634 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления электрической энергии истца определен ответчиком с 15.10.2016 по 12.09.2017, объем безучетного потребления электроэнергии и его стоимость определены расчетным способом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании вышеизложенного ответчик выставил истцу счет на оплату в размере 13 242 432,75 руб., который истцом оплачен в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МЭС неверно определен период безучетного потребления абонентом электроэнергии, указывая на составленный ответчиком акт от 10.04.2017 N 86/КП о результатах проведения технического обслуживания АИИС КУЭ, в котором самим ответчиком указано, что система учета электроэнергии АИИС КУЭ, в том числе приборы учета NN 156273363 и 15627684, работают в штатном режиме, без сбоев. При этом, истец признает период безучетного потребления электроэнергии с 10.04.2017 по 12.09.2017, стоимость которой составила 6 588 575,73 руб. Согласно расчету, выполненному истцом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 6 653 857,02 руб. (13 242 432,75 руб. - 6 588 575,73 руб.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 676 655,83 руб.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями N 442.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

На основании пункта 180 Основных положений N 442 и согласно пункту 5.1.13 договора энергоснабжения, истец обязан уведомлять ответчика и сетевую организацию обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее 3 суток с момента произошедших нарушений.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период безучетного потребления должен определяться с даты последней проверки прибора учета истца, которая была проведена ответчиком 10.04.2017.

Ответчик ссылался на то, что проверка АИИС КУЭ истца производилась не в рамках исполнения договора энергоснабжения, а в рамках исполнения заключенного между АО "Московский мельничный комбинат N 3" (заказчик, истец) и АО "Мосэнергосбыт" (исполнитель, ответчик) договора оказания услуг от 26.03.2016 N Д-026-15030059-1-80 (далее - договор от 26.03.2016).

Судами обеих инстанций указано, что по указанному договору исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) заказчика. В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик обязан проводить регламентное техническое обслуживание АИИС КУЭ, включая тестирование, и мониторинг состояния системы информационно-измерительного комплекса и системы информационно-вычислительного комплекса электроустановки.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что выявить неисправность прибора учета истец мог путем осуществления регламентных действий с прибором учета.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, аналогичные действия работники ответчика выполняли при оказании услуг по договору от 26.03.2016.

Иные доводы ответчика о неисправности трансформаторов тока обоснованно отклонены судами, поскольку ответчиком не обоснованно, что истец имел реальную возможность самостоятельно выявить неисправность трансформаторов тока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды пришли к правомерному выводу о том, что проведенное ответчиком 10.04.2017 техническое обслуживание приборов учета электроэнергии истца следует считать проверкой приборов учета, таким образом на 10.04.2017 указанные приборы учета находились в исправном состоянии, основания извещать ответчика о неисправности приборов учета у истца отсутствовали, в связи с чем период безучетного потребления электроэнергии должен быть определен с даты последней проверки приборов учета. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом необоснованности представленного истцом расчета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проведенная 10.04.2017 ответчиком проверка не включала проверку состояния трансформаторов напряжения, в связи с чем невозможно было определить работоспособность трансформаторов напряжения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-303770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина