Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-4812/20 по делу N А41-40700/2019

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-40700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мамонтовская Н.Ф. дов-ть от 11.01.2020,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нильсмолен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нильсмолен" (далее - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 2 706 301 руб. 77 коп. и 302 969 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 31.01.2019.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при определении коэффициентов к базовой ставке пользования землей и момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ответчик является собственником находящейся по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Голландский квартал, сооружение 1, кадастровый номер 50:43:0010102:901, стоянки для автотранспорта, расположенной на земельном участке площадью 3728 м с кадастровым номером 50:43:0040102:1020.

В связи с пользованием ответчиком указанного земельного участка без заключения договора и внесения оплаты, истец 26.02.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшее за период с 29.03.2016 по 31.01.2019 неосновательное обогащение в размере 3 614 128 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 568 рублей 28 копеек.

Вследствие оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеизложенными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309-310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 65 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также приняв во внимание заключение кадастрового инженера от 27.08.2019 о занимаемой принадлежащим ответчику объектом недвижимости площади спорного земельного участка, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неперечисленной им платы за пользование земельным участком, расчет которой обоснованно осуществлен исходя из цели фактического пользования земельным участком.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями вступившего с 01.01.2017 в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения Государственного кадастра недвижимости, в том числе - относительно разрешенного вида пользования, являются приоритетными и не требуют дополнительного доказывания.

Изложенная судом апелляционной инстанции правовая позиция относительно возможности исчисления стоимости землепользования исходя из фактического, а не зарегистрированного вида разрешенного пользования, по существу обусловлена выявлением факта злоупотребления (недобросовестного поведения) пользователя земельного участка, однако при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства в порядке, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлены.

Указанное с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А41-40652/2019, А41-40697/2019 и А41-40699/2019, рассмотренным с участием тех же лиц в отношении иных принадлежащих по тому же адресу автомобильных стоянок, повлекло коллизии в применении коэффициентов для расчета сумм неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд округа приходит к выводу о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-40700/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина