Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3821/20 по делу N А40-100633/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-100633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышенко Е.А., по доверенности от 29.11.2019

от ответчика: Акопян А.А., по доверенности от 09.01.2020; Артемьева Ю.Н., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЗГП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019,

по иску ООО "СЗГП"

к ответчику АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании задолженности по оплате выполненных морских инженерных изысканий в размере 40 408 050 руб., пени в размере 3 005 285,70 руб. за период с 07.12.2018 г. по 17.06.2019 г., убытков в размере 4 880 082 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЗГП" (исполнитель) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен договор субподряда N 1517187376252090942000000/8/2015 от 25.08.2015 на выполнение морских инженерных изысканий для проектирования объекта: "Строительство подводной волоконно-оптической линии связи "Североморск - Териберка - м. Святой Нос - Северодвинск" (шифр 1-14/ПВОЛС/Бум-3), во исполнение государственного контракта от 15.07.2015 г. N 1517187376252090942000000/ДС-ПВОЛС/Бум-3, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС".

Цена договора составила 107 758 050 руб. (п. 4.1 договора субподряда).

Согласно п. п. 5.7 и 5.8 договора субподряда ответчик в 2016 году уплатил аванс и частично расходы по аренде судна в размере 38 350 000 руб.

Работы, выполненные в 2016 году по авансовому платежу 2016 г., генпроектировщиком приняты Актом выполненных работ от 20.12.2016.

В соответствии с Техническим заданием к договору субподряда (п. 7.2.1.3), морские инженерные изыскания исполнителем выполнены в полном объеме, материалы выполненных инженерных изысканий переданы генпроектировщику за исх. N 30с от 17.10.2016, N 177 от 24.10.2016, N 42с от 05.03.2018, N 25 от 05.03.2018., N 44с от 26.12.2018, N 106 от 28.12.2018; Исполнительная смета N 12-01 по выполненным изыскательским работам согласована с генеральным заказчиком Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО) и получена в электронном виде от генпроектировщика 14.12.2017.

Получено Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации N 39-1-4-0018-18 от 27.07.2018 г. по проектной документации без сметы и результатам инженерных изысканий.

Генпроектировщиком и исполнителем подписан Акт приемки выполненных работ от 11.10.2018 г. (оставшаяся часть). Генпроектировщик получил счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было выплачено истцу 29 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 40 408 050 руб.

В обоснование заявленных требований, Истец указывал, что в соответствии с п. 9.8 договора субподряда и согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты генпроектировщик обязан уплатить пени в размере 3 005 285,70 руб. за период с 07.12.2018 г. по 17.06.2019 г.

По мнению истца, размер убытков, причиненных истцу генпроектировщиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате выполненных работ договора субподряда, в виде взысканных подрядчиками с истца штрафных санкций и пени составил 4 880 082 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика истцом претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку спорный договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 15.07.2015 г. N 1517187376252090942000000/ДС-ПВОЛС/Бум-3, на него распространяются императивные положения специального законодательства (Федерального закона N 159-ФЗ от 29.06.2015 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в частности, предусматривающие особый порядок оплаты выполненных работ, исполненных в связи с указанным государственным контрактом.

Как установили суды, исходя из требований вышеуказанного закона, а также положений спорного договора и Государственного контракта, оплата ответчиком выполненных работ производится после получения им на отдельный счет денежных средств от Государственного заказчика.

Поскольку денежных средств, которые бы погасили стоимость работ в полном объеме, от Государственного заказчика не поступало, ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в действиях Ответчика нет умысла и вины, суды верно отметили, что ответчик не может нести ответственность за неоплату работ в данном случае.

Отказывая во взыскании неустойки суды, руководствуясь положениями статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили просрочку выполнения работ самим истцом, что согласно п. 9.7 договора, влечет невозможность применения к ответчику мер ответственности за просрочку по окончательному расчету.

Также суды установили, что взыскание неустойки неправомерно ещё и потому, что срок выполнения основного обязательства не наступил, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Отказывая во взыскании убытков, суды правомерно установили, что истец не доказал связь возникших убытков с действиями (бездействиями) ответчика.

Так, суды установили, что судебный акт по делу N А56-73132/2017 не затрагивает правоотношения, возникшие вследствие исполнения вышеуказанного Государственного контракта, а потому не может указывать на то, что убытки истца возникли именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, заключенным во исполнение указанного Государственного контракта.

Нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме и опубликования не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 по делу N А40-100633/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин