Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-3323/20 по делу N А40-73122/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-73122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019 года,

принятые по иску ООО "ПСК-МИР"

к ООО "Стройинновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСК-МИР" к ООО "Стройинновация" о взыскании задолженности в размере 2.585.170 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройИнновация" и ООО "ПСК-МИР" 15.05.2018 заключен договор субподряда N 15/05 на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростовна-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область" (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область: (далее - объект) и сдать их в установленном порядке подрядчику в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства, в соответствии с проектной документацией, условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда, подрядчик обязуется принять, качественно выполненные работы и оплатить их стоимость, на условиях и в сроки, определенные договором, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены к договору N 15/05 от 15.05.2018, общая стоимость работ с НДС составляла 15.272.070 руб.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда, оплата оказанных работ производится подрядчиком в размере 100% от стоимости оказанных услуг за отчетный период и принятых заказчиком в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ. До 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до 15 числа следующего месяца за отчетным, а так же представлением субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком на основании утвержденного подрядчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными после сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки техническим заказчиком, представителем технадзора. Возможна частичная оплата выполненных работ в размере 50% без сдачи работ техническому заказчику. Остальные 50% оплачиваются на условиях, оговоренных в п. 2.2.

При досрочном прекращении договора оплата производится пропорционально фактически выполненным работам на основании подписанного сторонами акта сдачиприемки выполненных работ в соответствии с п. 2.2 договора.

Во исполнение договора субподряда ООО "СтройИнновация" перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 215.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

30.07.2018 ООО "ПСК-МИР" направило в адрес ООО "СтройИнновация" телеграмму с уведомлением о расторжении договора.

Согласно пункту 7.2 договора субподряда, при досрочном расторжении настоящего договора одна сторона предупреждает другую сторону о своем намерении не менее, чем за две недели до даты расторжения.

Истец указал, что ООО "СтройИнновация" нарушило положения пунктов 3.4, 5.1.1 и 7.2 договора субподряда, своими действиями препятствовало исполнению ООО "ПСК-МИР" обязательств по договору субподряда, в связи с чем из-за действий ответчика договор субподряда был расторгнут.

ООО "ПСК-МИР" направило в адрес ответчика счет-фактуру N 13 от 02.08.2018 и направило для подписания Акт N 5 от 02.08.2018, в соответствии с которыми ООО "ПСК-МИР" выполнило работы по договору субподряда на сумму 2 729 170 руб. 94 коп.

В связи с тем, что ранее ООО "СтройИнновация" перечислило на расчетный счет субподрядчика денежные средства в качестве аванса на сумму 100.000 руб., то ООО "ПСК-МИР" выставило ответчику счет на оплату N 7 от 02.08.2018 на 2 629 170 руб. 94 коп. (2729170,94 - 100000).

Также ООО "ПСК-МИР" направляло в адрес ООО "СтройИнновация" для подписания Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 03.08.2018 между ООО "ПСК-МИР" и ООО "СтройИнновация", в соответствии с которым задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 2 629 170 руб. 94 коп.

ООО "ПСК-МИР" 07.08.2018 направило ответчику претензию, ретензия была получена ответчиком 13.08.2018. Претензионные требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-236336/18, имеющими по настоящему делу преюдициальную силу, было установлено, что общий размер задолженности ООО "СтройИнновация" перед ООО "ПСК-МИР" составлял 2.629.170 руб. 94 коп., ООО "ПСК-МИР" обратилось с иском о взыскании части числящейся за ответчиком задолженности в размере 44.000 руб., в связи с чем на настоящий момент задолженность ООО "СтройИнновация" перед ООО "ПСК-МИР" составляет 2.585.170 руб. 94 коп. (2.629.170,94 - 44000).

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом в материалы дела представлена первичная документация (рабочая документация, общий журнал работ, акты сдачи результата работ, схемы расположения опорных частей, рабочая документация), согласно которой суд установил фактическое выполнение истцом работ.

При указанных обстоятельствах стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 2.844.170 руб. 94 коп.

С учетом частичной оплаты работ подрядчиком в размере 215.000 руб., а также учитывая, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-236336/18 с ответчика взысканы 44.000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2.585.170 руб. 94 коп

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты по договору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие опечаток в обжалуемом судебном акте отклоняются судом округа, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться и с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неверно применена преюдиция, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в ходатайстве о проведении экспертизы отклоняется, поскольку суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку не было представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-73122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин