Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4409/20 по делу N А40-96599/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-96599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кукина А.В. на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Кукина А.В. к ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кукин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 1 286 284 руб., пени в размере 656 004,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ИП Кукиным Андреем Владимировичем (Подрядчик) и ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 076-18/Суб.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и своим оборудованием по заданию Заказчика подрядные работы на объекте Заказчика, находящемся по адресу: Российская Федерация, г. Липецк, ул. Катукова, д. 51, ТРЦ "Ривьера", магазин "FUN DAY" (далее - объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Срок выполнения работ не позднее 27.11.2018.

Цена договора 1 301 120 руб.

В рамках Договора между сторонами подписано еще три дополнительных соглашения: Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2018 г. - монтаж систем вентиляции. Стоимость работ 160 500 руб.; Дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2018 г. - монтаж систем электроснабжения и освещения. Стоимость работ 535 000 рублей. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления аванса - п. 3.2 Дополнительного соглашения N 2; Дополнительное соглашение N 3 от 19.11.2018 г. - монтаж систем безопасности. Стоимость работ 90 000 рублей. Срок выполнения работ - 5 календарных дней с даты перечисления аванса - п. 3.2 Дополнительного соглашения N 3.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работы подрядчиком были выполнены в срок и с надлежащим качеством, однако Заказчиком не были подписаны акты и справки выполненных работ по форма КС-3, КС-2, как по дополнительным соглашениям, так и по договору.

Истец указал, что со стороны ИП Кукина А.В. указанные документы подписаны, при этом ИП Кукин А.В. неоднократно уведомлял заказчика о завершении выполнения работ и готовности всех объектов к сдаче (приемке).

Однако ответчик, как заказчик, продолжает уклоняться от приемки выполненных работ и не производит их полную оплату, в результате чего, как считает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 286 284 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца исх. от 23.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в силу п. 6.1 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик за 7 дней до окончания работ информирует заказчика о сроке окончания работ и направляет заказчику следующие документы: акт приемки, справку о стоимости, счет.

Письмо Истца от 26.11.2018 г. N 157, о завершении работ по договору, согласно описи вложения, отправлено по почте 30.11.2018 г. Квитанция с почтовым идентификатором в материалы дела не представлена.

При этом согласно описи вложения, кроме уведомления данное сообщение Истца не содержало Актов КС-2, КС-3, а также счет, в соответствии с п. 6.1 Договора. Также данное уведомление не содержит конкретную дату принятия выполненных Истцом работ.

Истец в письме от 19.12.2018 г. N 169 признает наличие замечаний Ответчика к работе выполненной Истцом, при этом самостоятельно устанавливает срок выполнения замечаний с 09.01.2019 г. по 17.01.2019 г. Указанный период времени не соответствует условиям договора по устранению замечаний - п. 6.3 Договора. К указанному письму также не приложены Акты КС-2, КС-3, счет.

Истец письмом N 170 от 19.12.2018 г. (почтовый идентификатор 40413029176324 от 24.12.2018 г.) высылает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

18.01.2019 г. исх. N 2 (почтовый идентификатор письма 12547527044353) Ответчик сообщает Истцу об исправлении замечаний представленных документов, допущенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

18.01.2019 г. исх. N 3 (почтовый идентификатор письма 12547527044353) Ответчик направил Истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, на основании акта приемки приемной комиссии по магазину "FAN DAY" от 18.12.2019 г. с значительным списком замечаний по работам выполненным Истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом исправлены недостатки в работах по Договору в магазине "FAN DAY".

Направление Истцом уведомления о завершении работ (п. 6.1.1 Договора) не является безусловным подтверждением выполнения работ Истцом в порядке, сроки, с надлежащим качеством, определенные Договором.

Утверждение Истца о том, что Ответчиком были приняты работы в полном объеме и без замечаний, ничем не подтверждаются, ссылок на документы Истец не делает.

Ссылка заявителя на то, что для Истца данные замечания носят информационный характер, признана несостоятельной, поскольку является прямой противоположностью содержанию писем Истца, который в полном объеме признает выявленные замечания и недочеты в выполненной работе, при этом работу не закончил, однако высылает в адрес ответчика Акты КС-2, КС-3 с большим количеством ошибок.

Доказательства подтверждающих факт выполнения Истцом работ надлежащего качества по спорному договору и принятия их Ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает именно в связи с фактическим выполнением подрядчиком работ по договору подряда, которые должны быть приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Доказательства, подтверждающие полное, либо частичное выполнение Истцом работ по договору, отраженных в представленных в материалы дела Актах выполненных работ (формы КС-2), либо доказательства того, что такие документы относятся к иным работам, принятым Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлены.

При этом, судами учтено, что согласно письмам от 19.12.2018 г. и 20.12.2019 г., истец сначала признает выявленные недочеты в своей работе, а на следующий день высылает в адрес ответчика Акты КС-2, КС-3, счета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-96599/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова