Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-7734/20 по делу N А40-96022/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-96022/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-801/20

от третьих лиц: ФГБУК "Московская государственная академическая филармония": Яскина Е.В., по доверенности от 10.01.2020 N 01-05

Министерство культуры Российской Федерации: Чудинова Н.М., по доверенности от 22.01.2019 N 14-43 "Д"

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: ФГБУК "Московская государственная академическая филармония", Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 99,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 3, кв. 95.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГБУК "Московская государственная академическая филармония", Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец в ходе реализации своих прав по приобретению в собственность переданного ему имущественного комплекса, владея спорным зданием на протяжении всего периода существования организации истца, не мог не знать о регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

До судебного заседания от ФГБУК "Московская государственная академическая филармония" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФГБУК "Московская государственная академическая филармония", Министерства культуры Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ТУ Росимущества в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 19.01.1959 N 243, жилое помещение (служебная четырехкомнатная квартира), общей площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дениса Давыдова, д. 3, кв. 95, выделена Учреждению (удостоверение от 30.01.1959 N 003330).

В обоснование иска истец указал, что в настоящий момент, а также на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации, указанный объект недвижимости учитывался на балансе учреждения федеральной ведомственной подчиненности, находится в его пользовании, фактическом владении и используется для достижения уставных целей Учреждения; занимаемые Учреждением жилые помещения в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью; Учреждение обеспечивает пригодность спорного помещения для эксплуатации, несет расходы на его содержание; вместе с тем в ЕГРН внесена запись от 30.10.2009 N 77-77-09/124/2009-688 о регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение; при этом все государственное имущество, отнесенное к моменту вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 к учреждениям культуры, стало собственностью Российской Федерации независимо от какой-либо регистрации прав на него.

Как усматривается из выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за городом Москва 30.10.2009, при этом Департамент, представляющий его интересы, ссылается на то, что право собственности у города Москвы возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и никакого дополнительного согласия для этого со стороны Российской Федерации не требовалось. Более того, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью в силу прямого указания Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", поскольку на момент разграничения находились в управлении исполнительных органов местных Советов депутатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 214-215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, в пользовании какого предприятия ведомственной подчиненности находятся, относятся исключительно к федеральной собственности, до принятия вышеуказанного Постановления действовал принцип единства государственной собственности, установленный статьей 94 ГК РСФСР, на момент разграничения спорный объект недвижимости в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению от 21.12.1991 N 3020-1 относился к имуществу учреждений, финансирование которых осуществлялись из республиканского бюджета РФ, а также расположенных на территории РФ учреждений, финансировавшихся из госбюджета РСФСР, и относится исключительно к объектам федеральной собственности, при этом спорное имущество было передано Министерству культуры СССР не в аренду, а для временного проживания работников (для использования в качестве служебного жилья), таким образом, на момент принятия Постановления N 3020-1 от 01.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное имущество находилось в ведении Учреждения федеральной собственности и не подлежало отнесению к муниципальному имуществу, а значит, могло стать собственностью города Москвы только после соблюдения установленной законодательством процедуры, учитывая, что доказательств выбытия спорного объекта из федеральной собственности не представлено, в связи с чем, включение данного объекта в реестр собственности города Москвы и последующая государственная регистрация права собственности города Москвы являются незаконными, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на ненадлежащий способ защиты права был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае факт нарушения прав истца установлен и доказан материалами дела, и данный иск направлен на устранение существующего нарушения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-96022/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова