Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6344/20 по делу N А40-75300/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-75300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., доверенность от 18.12.2018 г.,

от ответчика: Басхаев Ч.А., доверенность от 13.01.2020 г.

рассмотрев 08 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НПО "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 598 189,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "НПО "ЛЭМЗ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 3/2/6/15-11-ДОГОЗ от 18.05.2011 на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе изделия 96Л6-1.

ПАО "НПО "Алмаз" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "НПО "ЛЭМЗ", все права и обязанности АО "НПО "ЛЭМЗ" по контракту в соответствии перешли к ПАО "НПО "Алмаз".

Пунктом 5.20 контракта предусмотрено, что при обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В соответствии с рекламационным актом N 20 от 29.02.2016 изделие 96Л6-1 заводской номер 1021108 вышло из строя, дефект, указанный в п. 6.3 рекламационного акта - неисправность модуля ЮТ-21-М N 0911, устранен 24.03.2017, что следует из акта удовлетворения рекламации N 53.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта - дефект устранен ответчиком с нарушением срока на 339 дней, руководствуясь положениями пункта 8.1 контракта, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 120 598 189,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 406, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что дефект изделия ЮТ-21-М носит эксплуатационный характер, выявленный следствием нарушения правил эксплуатации изделия истцом, таким образом, обязательство по его устранению не является гарантийным, вследствие чего оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Кроме того, судами отмечено, что ремонт дефектного оборудования - модуля ЮМ-21-М осуществлен на заводе-изготовителе.

Согласно положению пункта 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае, когда устранение дефекта требует заводского ремонта, срок устранения дефекта устанавливается соглашением сторон контракта.

Истца неоднократно направлялись предложения заключить в порядке п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 соглашение о сроках ремонта, а также порядке компенсации затрат. Вместе с тем, предложения ответчика отклонены истцом.

Таким образом, судами установлено, что истец не только не обеспечил своевременное оформление необходимых для устранения дефекта документов и не оказал должного содействия в восстановлении модуля, но и способствовал увеличению периода оформления рекламационных документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком п. 5.1.5 ГОСТ 15.703-2005, а также указание на то, что ответчик при составлении рекламационного акта не участвовал, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-75300/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская