Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-6505/20 по делу N А40-124600/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-124600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не допущен;

от заинтересованных лиц:

от ООО "Русукрмет": не явился, извещен;

от ООО "Бастион": Шнигер Д.О., доверенность от 25.05.2020;

от ООО "ВЭБ-Инвест": Королев Д.А., доверенность от 29.07.2019;

от третьего лица: Даргамо Холдингз Лимитед: Силкин В.В., доверенность от 10.06.2019 г.,

от иных третьи лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Азитио Холдингз Лимитед и Даргамо Холдингз Лимитед

на определение от 17 февраля 2020

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению Азитио Холдингз Лимитед

к ООО "Русукрмет", ООО "Бастион", ООО "ВЭБ-Инвест",

третьи лица: Даргамо Холдингз Лимитед, ГК "ВЭБ.РФ", Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по городу Москве

о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания Азитио Холдингз Лимитед (AZITIO HOLDINGS LIMITED) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русукрмет", ООО "Бастион", ООО "ВЭБ-Инвест" (далее - заинтересованные лица) о признании и приведении в исполнение частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда по делу N 132579.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Даргамо Холдингз Лимитед, ГК "ВЭБ.РФ", Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФНС России по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного арбитражного суда по арбитражному разбирательству N 132579 отказано. В удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение частичное окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного арбитражного суда по арбитражному разбирательству N 132579 отказано.

Не согласившись с определением суда, Азитио Холдингз Лимитед и третье лицо Даргамо Холдингз Лимитед обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя не допущен к участию в заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов организации.

Заинтересованное лицо ООО "Русукрмет", третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованные лица ООО "Бастион", ООО "ВЭБ-Инвест" возражали против доводов кассационных жалоб. Письменные отзывы ООО "Бастион", ООО "ВЭБ-Инвест" приобщены судебной коллегией в материалы дела. Отзыв ООО "ВЭБ-Инвест" приобщен без приложений в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Также согласно части 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем деле таким международным договором является Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой в том числе являются Соединенное Королевство Великобритании и Российская Федерация, то исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения приведен в статье V названной Конвенции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в том числе, в случае если признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации. В случае когда из приводимого в исполнение судебного акта нельзя установить характер суммы, присужденной к взысканию, такой судебный акт не подлежит приведению в исполнение, поскольку не соответствует принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления суд установил, что заявителем пропущен установленный трехлетний срок для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации частичного окончательного решения от 12.01.2016, второго частичного окончательного решения от 10.03.2016, при этом приведенные заявителем причины пропуска срока не признаны судом уважительными, поскольку не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленные законом сроки.

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания и приведения в исполнение окончательного решения от 28.07.2016 Лондонского международного третейского суда по делу N 132579, установив, что окончательное решение не соответствует требованию правовой определенности, в связи с чем не подлежит исполнению на территории Российской Федерации как противоречащее публичному порядку.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москва от 17 февраля 2020 года по делу N А40-124600/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова