Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М" - Арзамасцев С.В. по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" - Пятаков А.Д. по доверенности 28.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

об отказе в вынесении дополнительного решения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Турбинное машиностроение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Авдеева Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фонд образовательных программ" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-М") (далее - обществом), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 124 087 384,29 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества о вынесении дополнительного решения по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в пользу общества электронной системы управления и мониторинга подразделений, переданной в рамках оказания услуг по договору от 03.04.2017 N ИКП-1-04/17, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве основания для принятия дополнительного решения, общество указывает на то обстоятельство, что судом при вынесении определения от 26.06.2017 не был разрешен вопрос о возврате переданного имущества в рамках договора об оказании возмездных услуг от 03.04.2017 N ИКП-1-04/17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что судом правильно применены последствия недействительности сделки; указав при этом, что возможность принятия дополнительного решения, по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утрачена, так как определение суда вступило в законную силу.

В статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых суд вправе принять дополнительное решение.

Обособленный спор о признании спорной сделки недействительной разрешен по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2017, заключенный между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 124 087 384,29 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешены заявленные требования в полном объеме, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Доводы о нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения после вступления в законную силу определения суда от 26.06.2019, не могут быть отнесены к безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что у общества отпали какие-либо правовое основания для заявления рассматриваемого требования о вынесении дополнительного решения, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 отменены судебные акты, которыми было по существу рассмотрено требование конкурсного управляющего, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, приведенный обществом довод о наличии в обжалуемых судебных актах преюдициального характера для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной, разрешения вопроса о применении последствий недействительности этой сделки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение временного управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем обществом не указано, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом отменой обжалуемых судебных актов об отказе в вынесении дополнительного решения, при отмене судебных актов, которыми по существу рассмотрено требование конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора, будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку ссылки судов в обжалуемых судебных актах на выводы, изложенные в утративших законную силу судебных актах, не могут каким-либо образом затронуть охраняемые законом права и интересы общества.

Вместе с тем, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-211075/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова