Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-7484/20 по делу N А40-278278/2019

город Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-278278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" - Гранд В.Е. по дов. от 20.02.2019,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - неявка, извещена,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК"

на решение от 25 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (далее - заявитель, ООО "ФРОЗА МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - заинтересованное лицо, Роскомнадзор) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании сведений, размещенных в сети Интернет по адресу https://neorabote.net/feedback/list/company/121260, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследовали надлежащим образом нотариальный протокол осмотра интернет-сайта от 01.10.2019 и ошибочно посчитали данный протокол ненадлежащим доказательством; оспариваемые сведения являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в сети Интернет на интернет-сайте по адресу https://neorabote.net/feedback/list/company/121260 размещены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию отзывы, формирующие у потенциальных клиентов и сотрудников, коллег, конкурентов негативное и ложное представление о компании, а также содержащие утверждения о нарушении заявителем трудового законодательства, ущемлении прав сотрудников, мошеннических действиях, недобросовестном исполнении своих обязательств перед контрагентами.

Поскольку установить лиц, распространивших сведения, порочащие деловую репутацию заявителя, невозможно, ООО "ФРОЗА МСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемой информации и установив, что в ней отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию именно заявителя (ООО "ФРОЗА МСК"), несмотря на то, что информация является негативной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили в качестве доказательства распространения в отношении заявителя сведений представленный им нотариальный протокол осмотра интернет-сайта от 01.10.2019, установив, что из содержащихся в нем сведений не представляется возможным с достоверностью идентифицировать, в отношении какой именно компании распространены оспариваемые сведения.

Ввиду недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-278278/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова