Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-4838/20 по делу N А40-152581/2015

Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-152581/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТО Политех" - Ложкин А.А. - лично, паспорт, Горшков М.А. по доверенности от 20.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" - Гнусарев А.А. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НТО Политех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "НТО Политех" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ложкина А.А. с ходатайством о его отстранении, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Судом также отмечено, что кредитор не доказал наличие фактов нарушения законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит, а довод кредитора о причинении конкурсным управляющим убытков кредитору, признан судом несостоятельным, поскольку, в том числе, не доказано наличие противоправных действий конкурсного управляющего.

Как следствие, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Ложкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассматривая довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не вносил на рассмотрение собрания кредиторов должника предложения об уступке прав (требований) к юридическим лицам, являющимся его должниками, и не проводил торги по их продаже, суд учел, что поскольку реализация названного имущества, как правило, производится не по номинальной стоимости, а по значительно меньшей цене, конкурсный управляющий должника в первую очередь принял меры по взысканию дебиторской задолженности с целью наиболее полного взыскания суммы долга.

Однако, отсутствие у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве не позволило конкурсному управляющему приступить к продаже имущественных прав должника, которые, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, подлежали выставлению на торги, проводимые в электронной форме, что увеличивало стоимость расходов на продажу.

В условиях дефицита у должника финансовых ресурсов до принятия мер по взысканию долга, проведение торгов по продаже имущественных прав должника существенно увеличивших бы размер расходов на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий Ложкин А.А. полагал экономически нецелесообразным, противоречащим интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что сам кредитор отказался от участия в финансировании расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем 04.10.2019 производство по делу было прекращено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что никто из кредиторов должника не обращался к конкурсному управляющему с предложениями об ускорении работы по взысканию дебиторской задолженности либо с инициативой проведения собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения порядка уступки соответствующих прав (требований).

При этом, отметил суд, ссылаясь на несвоевременное принятие конкурсным управляющим должника Ложкиным А.А. мер к взысканию дебиторской задолженности, кредитор не указывает доказательства, на которых основаны его доводы.

Оцениваемое кредитором процессуальное поведение конкурсного управляющего должника не указывает на неисполнение либо ненадлежащее исполнение им каких-либо обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего стандартами.

Приведенные обстоятельства указывают, что конкурсный управляющий должника Ложкин А.А. не совершил каких-либо деяний, очевидно противоречащих положениям законодательства о банкротстве.

Вышеописанные факты проведения конкурсного производства в отношении должника свидетельствуют о том, что на дату прекращения данной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника: конкурсным управляющим был принят комплекс предусмотренных абзацами 1, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником; не были исчерпаны иные предусмотренные законодательством меры по увеличению конкурсной массы, в том числе по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по их обязательствам; конкурсным управляющим было подано в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Таким образом, в рамках конкурсного производства по вине конкурсного управляющего должника не было допущено ни уменьшения, ни утраты возможности увеличения конкурсной массы должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор не привел доказательств противоправного характера поведения конкурсного управляющего должника Ложкина А.А., причинения им вреда имущественным правам кредиторов данной организации, а также его виновности в содеянном, то есть наличия объективной возможности провести мероприятия в рамках конкурсного производства более эффективно.

Необходимые основания для привлечения указанного лица к юридической ответственности не подтверждены достоверными фактами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ложкина А.А. в деле о банкротстве должника, а также взыскания с него убытков в сумме 42 421 708,65 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-152581/15 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова