Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6023/20 по делу N А40-265696/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-265696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "МСБ Фактор": Мельник В.С. по доверенности от 18.09.2019 N 4/2019,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Плаксин С.Ю. по доверенности от 05.03.2019 01/762,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "МСБ Фактор"

на решение от 08.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МСБ Фактор"

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

о признании незаконными действий по приостановлению доступа к системе банк клиент и обязании возобновить обслуживание расчетного счета,

УСТАНОВИЛ: АО "МСБ Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий по приостановлению доступа к системе банк-клиент и обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 070181099528000014 с помощью системы "Банк-Клиент онлайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСБ Фактор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Шишову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО "МСБ Фактор" (клиент) и Владивостокским филиалом ПАО "БИНБАНК" (банк) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40701810995280000014.

ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Банк 22.08.2019 направил истцу запрос о необходимости в течение одного рабочего дня представить документы и информацию, указанные в запросе.

После предоставления банку истцом 23.08.2019 документов, ответчик письмом от 27.08.2019 исх. N 98626 направил очередной запрос, на который истцом предоставлен ответ с приложением документов.

Впоследствии истец получил от банка 03.09.2019 уведомление об отказе с 04.09.2019 в приеме платежных поручений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк").

Истец письмом от 12.09.2019 просил разъяснить причины приостановки осуществления операций по счету клиента с использованием ДБО.

В ответе от 16.09.2019 банк сообщил о том, что представленные по запросу от 22.08.2019 документы не разъяснили экономической сути проводимых операций.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что банк в нарушение пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не предоставил соответствующую информацию в объеме достаточном для возможности ее использования для реабилитации. Истец полагает, что у банка не имелось оснований для приостановления банковского обслуживания, поскольку истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что право истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете N 4070181099528000014 банком не нарушено, счет не заблокирован; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ответчика о сомнительности и транзитном характере операций истца, суд в соответствии со статьями 309,310, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках выполнения процедур внутреннего контроля и мероприятий по исполнению Закона N 115-ФЗ банком были выявлены признаки необычных операций по счету, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от кредитора Клюкман А.А., с назначением "Оплата за акции дополнительного выпуска АО "МСБ Фактор"; далее ровно в той же сумме поступившие средства перечислялись как заемные средства в адрес ООО "ГТ М"; списание денежных средств со счета производилось на следующий операционный день после зачисления; со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществлялась, операции, направленные на выдачу заработанной платы; а также платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности не проводились.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-265696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МСБ Фактор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова