Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-2642/20 по делу N А40-91332/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-91332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Саперов С.А., доверенность от 27.06.2019,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года

по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королёва"

о разыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о взыскании неустойки в размере 55 441 973 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 351-8009/16/100 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Управление полетом МКС. Реализация программы научно-прикладных исследований и экспериментов. Материально-техническое обеспечение эксплуатации российского сегмента МКС. Завершение создания тренажера модуля НЭМ".

Согласно пункту 3.1. государственного контракта твердая цена государственного контракта составила 35 479 488 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30 ноября 2017 года, N 4 от 08 октября 2018 года к государственному контракту) сроки выполнения работ по этапу 4.2 (цена - 2 751 462 700 руб.) - с 01.04.2016 по 30.11.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный сроки головным исполнителем обязательства по этапу 4.2 СЧ ОКР не выполнены, акт сдачи приемки СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику 24.12.2018, акт сдачи-приемки утвержден заказчиком 26.12.2018, просрочка составила 26 дней, в связи с чем, истец на основании пунктов 8.3.2., 8.3.3. государственного контракта начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 55 441 973 руб. 41 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (требование об уплате пеней исх. N КС-519 от 23.01.2019, почтовый реестр от 25.01.2019, ответ на требование от 22.02.2019).

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 330, 708, 767, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Судами установлено, что спорный государственный контракт был заключен на предмет выполнения составной части опытно-конструкторской работы с целью обеспечения управления полетом Международной космической станции (МКС), эксплуатации, модернизации и обеспечения работоспособности оборудования и бортовых систем ее российского сегмента, выполнения научно-прикладных исследований и экспериментов.

Работа выполнялась в соответствии с техническим заданием N 8009/16, утвержденным заказчиком 15.07.2016. Работа была разделена на этапы.

Сроки выполнения работ по каждому из них установлены ведомостью исполнения к государственному контракту.

Общий срок выполнения всего объема работ определен с 03.03.2016 по 30.04.2019.

Государственный контракт исполнялся в рамках гособоронзаказа.

Контроль за ходом и качеством выполнения работ и их техническую приемку (фактическую приемку) осуществляло Минобороны России в лице своего 1382 Военного представительства (1382 ВП МО РФ). Цена государственного контракта первоначально была установлена 35 479 488 400 руб. без НДС в соответствии с п. 16 ч. 3 ст. 149 НК РФ.

Впоследствии в результате состоявшегося секвестра выделенных на него бюджетных средств цена государственного контракта дополнительным соглашением сторон была уменьшена до 25 114 932 800 руб. Работа выполнялась на основании ст. ст. 768 - 777 ГК РФ, а также в соответствии со специальными правилами, установленными Положением о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (РК-98-КТ), утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.1998 N 819-31, и ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

На этапе 4 государственного контракта первоначально предполагалось выполнить работы по поддержанию работоспособности российского сегмента МКС, а также программу научно-прикладных исследований согласно п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6.1, 3.2.6.2, 3.2.6.5, 3.2.6.6, 3.2.7.2, 3.2.7.3 технического задания.

Срок выполнения работ по этапу 4 вначале был установлен с 01.04.2016 по 30.11.2017.

Цена работ по нему была определена 13 833 605 700 руб.

В ноябре 2017 года посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017 к государственному контракту этап 4 был разделен на два отдельных этапа 4.1 и 4.2.

На этапе 4.2 должны были быть выполнены работы согласно п. 3.2.5, 3.2.6.1, 3.2.7.2, 3.2.7.3 технического задания.

Срок его был установлен с 01.04.2016 по 30.11.2018. Цена этапа 4.2 была первоначально определена 3 487 876 400 руб.

Позднее, в октябре 2018 года, в результате секвестра выделенных на оплату работ бюджетных средств и согласований, проведенных в соответствии с ч. 1 ст. 767 ГК РФ, цена работ по этапу 4.2 была уменьшена до 2 751 462 700 руб. после заключения дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2018.

Последний документ, согласовывающий состав соисполнителей, привлекаемых для выполнения работ, был подписан государственным заказчиком только 24.12.2018 - уже после истечения контрактных сроков (30.11.2018).

Результаты работ по этапу 4.2 были сданы заказчику и приняты им 26.12.2018 с опозданием на 26 дней.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вина головного исполнителя в просрочке выполнения работ по этапу 4.2 СЧ ОКР отсутствует, поскольку в ходе их выполнения произошло уменьшение бюджетных средств, выделенных на их выполнение.

При этом, суды указали, что ответчик добросовестно и своевременно предпринимал все зависящие от него действия, чтобы сдать государственному заказчику результаты работ по этапу 4.2 государственного контракта N 351-8009/16/100 от 14.09.2016.

Таким образом, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 4.2 государственного контракта.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2018 было заключено за два месяца до наступления контрактных сроков, в связи с чем, ответчик мог своевременно выполнить работы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку после подписания данного дополнительного соглашения для сдачи работ военной приемке необходимо было согласование Роскосмосом последнего документа - дополнения N 4 к составу соисполнителей, привлекаемых ПАО "РКК "Энергия" для выполнения работ в рамках этапа 4.2 госконтракта N 351-8009/16/100 от 14.09.2016.

Он был направлен в Роскосмос 30.11.2018 после подписания дополнительного соглашения за месяц до наступления контрактных сроков (30.11.2018). Роскосмос согласовал указанный документ только спустя 24 дня после их истечения.

Военная приемка (1382 ВП МО РФ) в своем письме указала, что именно этот документ был необходим, чтобы она приняла этап. Сразу после согласования Роскосмосом этап был сдан.

Таким образом, именно истец несет ответственность за нарушение сроков.

Ссылка истца на низкую исполнительную дисциплину соисполнителей ПАО "РКК "Энергия", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку документ, позволяющий оформить отношения с соисполнителями - дополнение N 4 к составу соисполнителей, привлекаемых ПАО "РКК "Энергия" для выполнения работ в рамках этапа 4.2 госконтракта N 351-8009/16/100 от 14.09.2016, Роскосмос согласовал после истечения контрактных сроков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-91332/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова