Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-5515/19 по делу N А41-35134/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А41-35134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гудылев СА, дов. от 15.09.2019,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Нехлюдово"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Нехлюдово" (далее - ответчик, ООО "УК Нехлюдово") с исковыми требованиями о взыскании 6 690 264,58 руб. задолженности, 63 055,74 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2018 по 26.04.2018; законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264,58 руб. за период с 27.04.2018 по 17.05.2018, законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264,58 руб. за период 18.05.2018 по 16.06.2018, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6 690 264,58 руб. за период с 17.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК Нехлюдово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" 275 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным, что судами не приняты во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, ссылается на несложную категорию спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и Адвокатским бюро "Юрлов и партнеры" (адвокаты БЮРО) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 06.08.2018.

В силу пункта 2.2 соглашения правовая помощь, оказываемая адвокатами БЮРО, включает текущую правовую помощь и/или проектную правовую помощь.

Судами установлено, что согласно актам об оказании правовой помощи от 18.09.2018, от 26.02.2019, от 07.06.2019 адвокаты БЮРО в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 02/08-Д от 06.08.2018 в период с 06.08.2018 по 18.09.2018; с 29.10.2018 по 30.11.2018; с 01.05.2019 по 31.05.2019 оказали правовую помощь по настоящему делу, размер вознаграждения составил 150 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб.

Судами установлено, что оплата оказанных представителем услуг совершена ответчиком по платежным поручениям N 834 от 28.08.2018, N 932 от 15.11.2018, N 927 от 26.11.2018, N 928 от 27.11.2018, N 931 от 29.11.2018, N 1021 от 02.04.2019, N 1031 от 08.04.2019, N 1036 от 16.04.2019 на общую сумму 275 000 руб. с назначением платежа вознаграждение адвокатов по соглашению N 02/08-Д от 06.08.2018.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, а также что само по себе существование иных цен на юридические услуги не свидетельствует о завышении заявленных судебных расходов, что истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснована и расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-35134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников