Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-5278/20 по делу N А40-168244/2019

Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-168244/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЖСК N 3 Московского района"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖСК N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой" (далее - ответчик, ФГКУ "Росгранстрой") о взыскании 213 332,92 руб. долга по оплате услуг по содержанию помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 202 612, 54 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие у ответчика договоров с организациями на вывоз бытовых отходов, что ответчик не пользуется общим имуществом, что расчет истца является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 12 литера А, что подтверждается договором управления домом N 857-03/16 от 30.06.2016 и лицензией N 78000081 от 14.04.2015.

Судом установлено, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения 37-Н общей площадью 330,8 кв. м зарегистрировано 08.07.2016 на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 18.05.2016 N 233р за ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил в материалы дела обоснованный расчет задолженности, договор управления домом N 857-03/16 от 30.06.2016, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что ответчиком в период с 08.07.2016 по 30.04.2019 не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества, что размер задолженности составил 202 612, 54 руб. Суд апелляционной инстанции также учел момент государственной регистрации права оперативного управления.

Довод кассационной жалобы о заключении ответчиком контрактов с иными лицами на вывоз и размещение бытовых отходов и иных договоров в данном случае является несостоятельным, поскольку истец предъявляет к оплате долг по внесению платы только за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом.

Услуга по вывозу бытовых отходов является коммунальной услугой, оплата коммунальных услуг, потребляемых ответчиком в помещении, не включенна в сумму задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что расчет платы осуществлен истцом по тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, и является правильным.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-168244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина