Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6774/20 по делу N А40-96049/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-96049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КРОСТ" - Кожанова Е.С. - дов. от 28.08.2019

от Слета Кирилла Владимировича - Шутова О.В. - дов. от 18.06.2019

в судебном заседании 04.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КРОСТ"

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в привлечении Слета Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕР ТРЕЙД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕР ТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КРОСТ" (далее - ООО ТПК "КРОСТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слета Кирилла Владимировича (далее - Слет К.В.) и Толстиковой Элины Сергеевны (далее - Толстикова Э.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТИМБЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, Толстикова Э.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД", с Толстиковой Э.С. в пользу ООО ТПК "КРОСТ" взыскано 3 175 923 руб. 72 коп. В удовлетворении требований к Слету К.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТПК "КРОСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в привлечении Слета К.В. к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТПК "КРОСТ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, утверждая, что удовлетворив ходатайства заявителя об истребовании доказательств, суд не направил соответствующие определения в адреса лиц, у которых такие доказательства находятся.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров лизинга.

ООО ТПК "КРОСТ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается фактическое управление Слетом К.В. финансовой и коммерческой деятельностью должника на протяжении всего периода существования общества, что указывает на наличие возможности привлечения Слета К.В., как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, ООО ТПК "КРОСТ" обращает внимание, что Слет К.В. являлся единоличным контролирующим должника лицом фактически с 24.03.2018, что подтверждается решением Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по гражданскому делу N 02-4765/2018, которым суд обязал ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Толстиковой Э.С. начиная с 24.03.2018.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Слета К.В., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТПК "КРОСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Слета К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Толстикова Э.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Слета К.В.

Арбитражный суд округа обращает внимание, что определение суда первой инстанции являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции также только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Слета К.В.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-261082/2018 было принято к производству заявление ООО ТПК "КРОСТ" о признании ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-261082/2018 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Заявляя о наличии оснований для привлечения Слета К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД", ООО ТПК "КРОСТ" ссылалось на то, что Слет К.В. осуществлял фактическое руководство обществом и своевременно не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, такая обязанность возникла у Слета К.В. не позднее 16.07.2018, то есть по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" в пользу ООО ТПК "КРОСТ" задолженности по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к Слету К.В. требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того, что Слет К.В. мог давать какие-либо указания относительно хозяйственной деятельности общества, а также доказательств совершения указанным лицом действий (сделок), которые повлекли наступление объективных признаков банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку ООО ТПК "КРОСТ" указывало на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у Слета К.В. 16.07.2018, то есть после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность того факта, что в рассматриваемый период времени Слет К.В. осуществлял фактическое руководство обществом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Слету К.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства заявителя об истребовании доказательств, не направил соответствующие определения в адреса лиц, у которых истребованы доказательства, не соответствует действительности. Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 было направлено в адрес ООО "РОНТЭК-Лизинг" (почтовый идентификатор N 11522542944070) и в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" (почтовые идентификаторы N 11522542944094, N 11522542944087), а определение от 28.06.2019 - в адрес ООО "РОНТЭК-Лизинг" (почтовый идентификатор N 11522538893658).

Нарушения процессуальных норм права при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств арбитражным судом округа также не выявлено, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед ООО ТПК "КРОСТ" возникла в апреле 2017 года, что следует из решения по делу N А40-252193/2017, тогда как Слета К.В. стал участником общества только в декабре 2017.

Судом первой инстанции установлено, что договоры лизинга были заключены и оплаты по ним производились 19.06.2017 по 02.03.2018. при этом как указывает кассатор, со ссылкой на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по гражданскому делу N 02-4765/2018 Толстикова Э.С. являлась генеральным директором должника до 24.03.2018.

Кроме того, как установлено судами, до приобретения доли в уставном капитале должника Слета К.В. занимал должность коммерческого директора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО ТПК "КРОСТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по гражданскому делу N 02-4765/2018, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а заявив о нем в апелляционной жалобе, ООО ТПК "КРОСТ" не заявило ходатайство о его приобщении к материалам дела.

При этом, само по себе наличие указанного судебного акта не освобождает ООО ТПК "КРОСТ" от исполнения возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по доказыванию наличия обстоятельств для привлечения Слета К.В. к субсидиарной ответственности как фактически контролирующего должника лица.

Кроме того, суд округа учитывает, что ООО ТПК "КРОСТ" в качестве даты, в которую у руководителя должника наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает 16.07.2018, то есть по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ТИМБЕР ТРЕЙД" в пользу ООО ТПК "КРОСТ" задолженности по договору поставки.

При этом, заявителем не обоснован размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность у должника перед ООО ТПК "КРОСТ" образовалась ранее 16.07.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-96049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов