Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6881/20 по делу N А40-169232/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-169232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сенюкова А.В. дов-ть от 18.12.2019,

от ответчика: Воронина Т.В. дов-ть от 30.09.2019,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 363 380 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании предстатель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Джон Дир Файнэншл" (лизингодатель) и лизингополучателем ООО "Шацк Золотая Нива" (ООО "Курск АгроАктив - правопреемник ООО "Шацк Золотая Нива в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Курск АгроАктив") был заключен договор лизинга N 001/5091/A/16-LA, по которому согласно акту приема-передачи 17.02.2017 лизингополучателю было передано оборудование - трактор JOHN DEERE 2016 года выпуска, серийный номер 1L06170MJGG860470, модель 6170 М (г/н 19-96 ХВ 50).

Во исполнение пункта 5.2 договора 17.02.2017 оборудование было застраховано лизингодателем (выгодоприобретатель) у ответчика по генеральному договору страхования передвижного оборудования от 23.04.2012 N 443-JDF/12 (полис N 443-010805/17), на срок до 16.03.2022.

Застрахованным риском является дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

17.06.2018 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное оборудование получило механические повреждения.

В ответ на обращение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком 25.06.2018 было отказано со ссылкой на то, что страховым случаем не является ущерб от повреждения предмета страхования, который возник вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицом в состоянии любой формы опьянения.

Стоимость ремонта лизингополучателем (истцом) поврежденного оборудования стоимость составила 1 363 380 рублей 52 копейки.

05.04.2019 лизингодатель уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения к ответчику по вышеуказанному страховому случаю от 17.06.2018.

Направленная 17.04.2019 истцом по спорному страховому случаю ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора страхования, в том числе в части перечня случаев, признаваемых страховыми, а также перечня исключений из страховых случаев, применив положения статей 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, ввиду установления факта нахождения водителя застрахованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-169232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина