Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-7136/20 по делу N А40-241228/2019

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-241228/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Орлова А.С.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК"

к ИП Орлову А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕФ ТРЕЙД МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Орлову А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 540,81 руб., неустойки в размере 32 891,30 руб. за период с 06.09.2018 г. по 17.06.2019 г., стоимости оборудования в размере 36 345 руб., пени в размере 27 985,64 руб. и штрафа в размере 250 076,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Орлов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0000216/17, по которому истец обязался поставлять ответчику товар (чай, кофе, соки, напитки, вода и прочее), а ответчик обязался принять товар и своевременно его оплатить.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 22.08.2018 N 30411/01 в размере 11 905,08 руб.

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в рублях, отдельно за каждую партию товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, полученный ответчиком товар не оплачен.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка на основании п. 7.4 договора в размере 32 891,30 руб. за период с 06.09.2018 г. по 17.06.2019 г.

Кроме того, истец по условиям договора передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины и другое оборудование для приготовления горячих напитков общей оценочной стоимостью 5 110 евро.

На основании п. 5.11 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование оборудования.

Истец направил ответчику претензию от 15 марта 2019 г., в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 договора просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить штраф за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора.

Однако ответчик не вернул истцу оборудование, не оплатил оценочную стоимость оборудования, в связи с чем, истцом начислены пени и заявлен штраф

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара а также оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и возврата оборудования не исполнены, доказательства оплаты и возврата не представлены, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, а также возврата оборудования начисленные истцом пени и штраф являются правомерными, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения претензии об отказе от договора, получении оборудования были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что документы, представленные в дело, являются сфальсифицированными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу не подавалось.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-241228/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова