Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4495/20 по делу N А40-202850/2017

11 июня 2020 г.

Дело N А40-202850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Москалев АВ, дов. от 01.02.2019,

от ответчика - Кабанов ИН, дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества "Технострой"

к Государственному бюджетному образовательному профессиональному

учреждению Колледж Полиции

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технострой" (далее - истец, ЗАО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Государственному бюджетному образовательному профессиональному учреждению Колледж Полиции (далее - ответчик, ГБПОУ Колледж Полиции) о взыскании 12 755 669,82 руб. задолженности по гражданско-правовому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 983 371, 25 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 126 504, 80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 5 856 866, 45 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов первой инстанции основаны на экспертном заключении от 29.05.2019, которое не соответствует требованиям допустимости и достоверности, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТР/КП-2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГБПОУ Колледж Полиции, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 361 291,81 руб.

Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (статья 2 договора).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляют - с даты заключения контракта 26.06.2017 по 15.08.2017. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Судами установлено, что истец сдал ответчику работы, направив односторонние акты сдачи приемки выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 16 361 291, 81 руб., однако ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, который получен истцом 28.08.2017, сославшись на наличие дефектов в сданных работах.

Судами установлено, что спорный договор расторгнут ответчиком 04.10.2017 в связи с некачественным и несвоевременным выполнением истцом работ по контракту, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих объем выполненных работ и качество используемых материалов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "МНСЭ".

Согласно экспертному заключению N 17072018-7 от 17.07.2018 объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 25.08.2017 на сумму 16 361 291,81 руб., не соответствует фактически выполненному.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 N 298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 общая стоимость фактически качественно выполненных работ составила 5 983 371, 25 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а также из того, что в экспертном заключении дефекты соотносятся с недостатками, указанными ответчиком в мотивированном отказе от приемки работ, что истцом не приведены доказательства несоответствия экспертного заключения от 29.05.2019 N 298-19/МГЭ/77-4146/19-(0)-0 требованиям относимости, допустимости и достоверности, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод истца о непредоставлении после 15.08.2017 ему возможности исправить дефекты, указав, что согласно имеющейся в материалах дела переписке истцу было предоставлено время до 25.08.2017 для устранения недостатков, однако истец дефекты не устранил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к ведению суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-202850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба