Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-26184/19 по делу N А40-272239/2018

11 июня 2020 г.

Дело N А40-272239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 23.04.2019,

от ответчика - Охотский ИЕ, дов. от 15.01.2020,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований в к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - АО "ИИС", ответчик) о взыскании 27 841 834, 99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 098 606 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 11201873117010101280003Ю/НУ2/2-07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2011-2020 годах.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 2.5 - с 21.12.2011 по 25.11.2015; цена этапа N 2.5 - 626 608 210 руб.; срок выполнения работ по этапу N 3.5 - с 21.12.2013 по 25.11.2015, цена этапа N 3.5 - 1 500 000 000,00 руб.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств головным исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, посчитал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки этапов ОКР подписаны заказчиком по этапу N 2.5 - 27.12.2015, по этапу N 3.5- 28.12.2016, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу 2.5 составляет с 26.11.2015 по 27.12.2015, по этапу N 3.5 - с 26.11.2015 по 04.01.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов о том, что в период просрочки исполнения обязательств входит период с момента сдачи работ ответчиком истцу и до утверждения актов сдачи-приемки истцом, как не основанные на положениях статей 708, 720, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделанные без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Вместе с тем, с учетом разумного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие кассационной жалобы со стороны ответчика, положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в целом судебные акты сохраняют баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-272239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников