Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-2759/20 по делу N А40-123982/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-123982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" - не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубового Сергея Владимировича - не явился, извещён,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубового Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года

по иску акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Дубовому Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору N 2140702 от 26.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Дубовому Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 531 969 рублей задолженности, 11358,12 рублей пени, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 531 969 рублей по договору N2140702 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140702 от 26.04.2014 согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в договоре. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N 2140702 от 26.04.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 531 969 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании 11358,12 руб. пени и неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Удовлетворяя требование истца о взыскании 531 969 рублей долга по лизинговым платежам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что по условиям договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, вместе с тем ответчик доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей суду не представил.

Применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (пункт 11.3 договора), суды обеих инстанций признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 358,12 руб. а также о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 531 969 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление правом, судами не исследован акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая и отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика, указал на то, что, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, ответчик каких-либо доказательств, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-123982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский