Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6451/20 по делу N А40-157471/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-157471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца: Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Славяне и Ко": Гринкевич А.П., по доверенности от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Славяне и Ко"

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к общества с ограниченной ответственностью "Славяне и Ко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне и Ко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 09.12.2014 в размере 724 573 руб. 15 коп., а так же пени за период с 06.11.2014 по 09.12.2014 в размере 5 267 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Славяне и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года прекращено, в удовлетворении ходатайства ООО "Славяне и Ко" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, ООО "Славяне и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Славяне и Ко" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. По мнению ООО "Славяне и Ко", апелляционная коллегия ошибочно не приняла во внимание, что извещение суда было направлено по адресу ответчика, но по вине почтового отделения не доставлено. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовые работники попытались вручить письмо 29.06.2019 в 09 часов 45 минут (неудачная попытка вручения), однако, это была суббота, нерабочий день, и сотрудники организации находились на отдыхе, других попыток передать ООО "Славяне и Ко" корреспонденцию сотрудники почты не предпринимали.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Славяне и Ко" поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Славяне и Ко" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Славяне и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Славяне и Ко" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, а уважительные причины, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, отсутствуют.

Делая такие выводы, апелляционная коллегия указала, что из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено 05.09.2019.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 07.09.2019 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 07.10.2019.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 21.11.2019.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522538100329, содержащее определение суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2019 в 12 час. 15 мин., направленное ответчику по юридическому адресу: 125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, дом 9, помещение XXVI, комн. 2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.41), возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Славяне и Ко" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Славяне и Ко" о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в пунктах 3.3, 3.4, 3.6 предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня (пункт 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Аналогичные положения содержатся в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (пункты 32, 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления неудачная попытка вручения судебной корреспонденции пришлась на 29.06.2019, то есть на субботу, нерабочий день, когда ни исполнительный орган, ни иной представитель юридического лица не обязаны находиться по адресу государственной регистрации.

Таким образом, ООО "Славяне и Ко" в течение официальных выходных дней было лишено возможности явиться в отделение связи за получением почтового отправления даже при наличии извещения, информации об оставлении которого в почтовом абонентском ящике ответчика в деле нет, в отчете об отслеживании имеется только запись о неудачной попытке вручения 29.06.2019.

При таких обстоятельствах нельзя возложить на ООО "Славяне и Ко" риск отсутствия по указанному адресу его органа или представителя, равно как и риск неявки за почтовой корреспонденцией.

При этом, как усматривается из материалов дела, иных документов подтверждающих надлежащую попытку доставки первичного либо вторичного извещения в материалах дела не имеется, на конверте какие-либо пометки также отсутствуют.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Славяне и Ко" по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-157471/19 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова