Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-4628/20 по делу N А40-173908/2016

11 июня 2020 г.

Дело N А40-173908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2019 года,

по иску Акционерного общества "Энергокапиталгрупп" (правопреемник)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая

компания"

о взыскании

третьи лица: Акционерное общество "АТС", Акционерное обществ "ЦФР"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец, правопредшественник, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") о взыскании 2 822 721, 70 руб. долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Акционерное общество "АТС", Акционерное обществ "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 822 721, 70 руб. долга, 37 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по заявлению АО "Энергокапиталгрупп" (правопреемник) произведено процессуальное правопреемство истца - АО "Нижневартовская ГРЭС" на АО "Энергокапиталгрупп".

АО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным неисполнением правопреемником своих обязательств по договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, правопредшественник подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Правопредшественник указывает, что выводы судов об исполнении ответчиком своего обязательства правопреемнику основаны на недопустимых доказательствах, что судами сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (цедент, взыскатель) и АО "Энергокапиталгрупп" (цессионарий) 28.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N 4-18/0009, в соответствии с условиями которого взыскатель уступает обществу право требования денежных средств к должнику на общую сумму 100 000 000 руб., в том числе по договору N KOM30122581-NIGNGRES-DAGESBYT-1-14 от 10.01.2014 в размере 21 760,10 руб. за декабрь 2014 года, по договору N КОМ-30133054-NIGNGRES-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 за январь 2015 года, апрель - ноябрь 2015 года в размере 2 800 961,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины по делу N А40-173908/2016 в размере 37 114 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора цессии, в случае неисполнения цессионарием обязательства по оплате в срок и /или размере, установленные пунктом 2.4. настоящего договора, цедент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как определено в пункте 6.5 договора цессии, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.4. договора, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными с момента получения цессионарием уведомления от цедента.

Права требования, переданные цедентом в соответствии с пунктом 1.2. цессионарию, считаются возвращенными цеденту.

Судами установлено, что в связи с неисполнением АО "Энергокапиталгрупп" обязательств по договору цессии цедент направил в адрес цессионария уведомление от 24.04.2019 N 02/1340 о расторжении договора уступки прав требования от 28.02.2019 N 4-18/0009. Уведомление получено цессионарием 08.05.2019, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ответчиком на момент расторжения договора цессии долг оплачен АО "Энергокапиталгрупп", что подтверждается копий платежного поручения N 9159 от 03.10.2018 об уплате ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" новому кредитору АО "Энергокапиталгрупп" 2 822 721, 70 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что обязательство ответчиком исполнено, право требования по спорному договору цессии прекращено и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-173908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников