Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-6550/20 по делу N А40-147904/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-147904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В., по доверенности 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов": Марковкин А.Н., по доверенности от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и на

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 210 000 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами применены нормы не подлежащие применению.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2003 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 06-01065/03, площадью 845,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.17, стр. 1, на срок с 01.11.2002 по 30.06.2015 г. По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Договор прекратил свое действие с 11.12.2016 г. на основании уведомления от 12.10.2016 N ДГИ-И-44507/16 об отказе от договора.

В соответствии с п.6.1. Договора, арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В виду не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, перед истцом возникла задолженность в размере 30 309 269 руб. 10 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01. 2013 по 10.12.2016 г.; 4 900 731 руб. 86 коп. - пени по договору за период с 06.01.2013 по 10.12.2016 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.10.2017 г. N 33-6-338335/17-(0)-2, N 33-6-338335/17-(0)-1 с требованиями об оплате задолженности, досрочного расторжения договора и освобождения помещения, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку право общей долевой собственности у Общества на Техническое подполье возникло до заключения Договора аренды N 06-01065/2003 от 31.12.2003 г. (дата приватизации первой квартиры с 04.03.1992 г.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанное нежилое помещение в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому обязательство по оплате арендной платы перед Департаментом отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установив пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы арендной платы и пеней, о применении которого ответчиком заявлено в возражении на иск, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-147904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова