Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-18154/19 по делу N А40-77781/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-77781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управляющего Коваленко А.В. Хамматова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-77781/2019

по иску Финансового управляющего Коваленко А.В. Хамматова Р.Р.

к ООО "Бустер",

третьи лица: бывший директор ООО "Бустер" Кузнецова Е.М., МИФНС No 46 по городу Москве, Коваленко А.В., конкурсный управляющий ООО "Бустер" Пашнев Н.П.,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бустер",

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Коваленко Андрея Владимировича (далее - Коваленко А.В.) Хамматов Ренат Рамильевич (далее - Хамматов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Бустер", равной 90,001%, в сумме 388 925, 82 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 с Хамматова Р.Р. в пользу Коваленко А.В. взыскано 19 663 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Коваленко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 3021,70 руб. расходов, связанных с проездом представителя, 29000 руб. расходов на услуги представителя в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, с Хамматова Р.Р. в пользу Коваленко А.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 021 руб. 70 коп. расходов, связанных с проездом представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе финансового управляющего Хамматова Р.Р. Заявитель просит отменить определение и постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 021 руб. 70 коп. расходов, связанных с проездом представителя, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Довод Хамматова Р.Р. о том, что представленные Коваленко А.В. в ходе судебного заседания расписки являются ничтожными, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов с финансового управляющего Хамматова Р.Р. в связи составлением иска без рассмотрения судебной коллегией проверена и отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о неоказании юридических услуг и отказа во взыскании транспортных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-77781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова