Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-10406/17 по делу N А40-46963/2016

15 июня 2020 г.

Дело N А40-46963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - ФГУП ГВСУ N 14 - Статий ЕО, дов. от 10.03.2020,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс",

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (правопредшественник ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "ГВСУ N 1" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строительный альянс") о расторжении договора субподряда от 31.01.2013 N 1291/ГУССТ1/2012 и о взыскании неотработанного аванса в размере 1 479 104 277,44 руб.

Ответчиком ООО "Строительный Альянс" предъявлен встречный иск о взыскании 193 580 841,61 руб. долга по оплате работ по договору субподряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено в части оставления встречного иска ООО "Строительный альянс" без рассмотрения. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 удовлетворено заявление ООО "Строительный альянс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано 175 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 оставлено без изменений, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Строительный альянс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением, решением и постановлением, ответчик ООО "Строительный Альянс" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение по существу спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскав 350 000 руб.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правовая квалификация сделки не может быть преюдициальной, что суд апелляционной инстанции неправомерно отнес расходы на проведение экспертизы на ответчика, поскольку первоначальный иск был оставлен без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 14") (подрядчик) и ООО "Строительный Альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, на объекте войсковой части, а ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязалось осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2014 к договору субподряда стоимость договора установлена в размере 2 917 582 655 руб., а также изложен пункт 4.3 договора в следующей редакции: оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с понижающим коэффициентом 0,91, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставлении оригиналов счета и счета-фактуры.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А60-43677/2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный Альянс" Гордиенко Е.Д. о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, выразившейся в установлении применения коэффициента тендерного снижения, равного 0,91 от сметной стоимости строительства объекта, предусмотренной пунктами 2, 3 и 5 дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014 г. к договору субподряда N 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правомерность условий о применении коэффициента тендерного снижения, равного 0,91 от сметной стоимости строительства объекта договора субподряда N 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, была проверена в деле N А60-43677/2017, что оснований для отказа в применении спорного коэффициента не имеется, что со стороны подрядчика отсутствует задолженность.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Строительный Альянс" поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии преюдициальности правовой квалификации сделки отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции в настоящем деле правильно учел состоявшиеся в деле N А60-43677/2017 судебные акты, согласился с оценкой обстоятельств, данной судами в деле о банкротстве, оснований для иных выводов не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и основаны на правильном применении норм материального права.

В отношении судебных актов в части распределения судебных расходов судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами установлено, что ответчиком подано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы от 10.02.2017 для определения вида (наименования), объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строительный альянс" работ на объекте.

Судами установлено, что Ансимовым А.Н., являющимся единственным участником ООО "Строительный альянс", за ответчика на депозит Арбитражного суда города Москвы были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", стоимость которой составила 350 000 рублей.

Судами установлено, что экспертиза по делу была проведена, экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением суда от 23.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в адрес экспертной организации за проведение экспертизы были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что оставление первоначального иска без рассмотрения не свидетельствует об удовлетворении исковых требований истца (ФГУП "ГВСУ N 14") и что расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с возложением на истца 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО "Строительный Альянс", что судебные акты на выводах экспертизы не основываются и что в проведении экспертизы не было необходимости.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что расходы на экспертизу подлежат отнесению на ту сторону, которая ходатайствовала о проведении экспертизы и оплатила ее проведение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, отклоняются, как необоснованные.

В данном случае в удовлетворении иска ООО "Строительный Альянс" отказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено для подтверждения доводов ООО "Строительный Альянс", в том числе по встречному иску о взыскании стоимости работ, выполненных в январе-марте 2014 года, оснований для отнесения судебных расходов на истца (ФГУП "ГВСУ N 14") не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-46963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.И. Дзюба