Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3240/20 по делу N А40-640/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко Д.В., доверенность от 26.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2019,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "Родострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Родострой" неосновательного обогащения в размере 45 771 929 руб. 90 коп., процентов в размере 236 697 руб. 31 коп., по государственному контракту N 0173200001416001051-RTS от 07.11.2016, неустойки в размере 111 015 611 руб. 58 коп., штрафа в размере 779 532 руб. 17 коп.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 40 386 447,48 руб., проценты в размере 208 847,72 руб., неустойка в размере 12 791 517,32 руб., штраф в размере 779 532,17 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчик не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Дюкер водопровода 2Д400 через Москву-реку в районе ул. 1905 г. и водопровод-связка Д 600 по набережной Тараса Шевченко" по адресу: ММДЦ "Москва-Сити", Пресненский район, ЦАО города Москвы.

Цена контракта составила 155 906 433 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 графика производства работ дата начала 1 этапа - 07.11.2016, дата окончания - 07.01.2017, в соответствии с положениями пункта 2 графика производства работ дата начала 2 этапа - 07.11.2016, дата окончания - 22.06.2017.

Платежным поручением N 1673 от 24.03.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 46 771 929 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 13.11.2018 им принято решение N ДС-11-38824/18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ: в период действия контракта ответчиком обязательства по 1 этапу графика производства работ исполнены частично, обязательства по 2 этапу графика производства работ не исполнены; не предоставлено новое надлежащее обеспечение исполнения контракта, указанное в пункте 7.1.43 государственного контракта.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что из акта от 29.09.2017, являющегося частью дополнительного соглашения N 5 от 03.10.2017 к государственному контракту, следует, что ввиду отсутствия разрешения на строительство генеральный подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по контракту до настоящего времени. О наступлении данных обстоятельств генеральный подрядчик известил государственного заказчика письмом исх. N 143 от 28.11.2016. Период, в течение которого генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту, составляет 428 дней с 29.11.2016 по 30.01.2018.

Суды установили так же, что актами КС-2, КС-3 государственным заказчиком приняты выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 6 385 482 руб. 42 коп.

В материалы дела представлялись не подписанные государственным заказчиком формы КС-2, КС-3 от 07.10.2017 N 3 на сумму 3 044 035,38 руб., от 30.03.2018 N 3 на сумму 9 618 475,39 руб., от 30.04.2018 N 3 на сумму 9 618 475,39 руб., от 30.09.2018 N 3 на сумму 9 618 475,39 руб., от 23.11.2018 N 4 на сумму 6 228 167,98 руб.

Судами установлено, что истцом неоднократно давались мотивированные отказы по оплате актов о приемке выполненных работ, согласно которым работы не подтверждены исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом; не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт.

Доказательств устранения ответчиком замечаний государственного заказчика материалы дела не содержат.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик выполнил работы надлежащего качества. При этом ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества работ ответчик не заявлял.

При этом суды пришли к выводу о том, что истцом ошибочно определена сумма неотработанного аванса.

Довод жалобы о необходимости корректировки проектной документации был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали так же, что с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...", неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суды отметили так же, что истец необоснованно не учел стоимость выполненных ответчиком работ при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-640/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев