Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2975/20 по делу N А40-13308/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-13308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романовская В.И., по доверенности от 19.04.2019

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАРДЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2019,

по исковому заявлению ООО "ГАРДЕ"

к ООО "КВОРУМ+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарде" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум+" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору от 21.09.2017 N ГР/КР-60-17/40, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 980,62 руб., неустойки в размере 6 881 930 руб. 79 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 776 026, 49 руб. задолженности по договору от 21.09.2017 N ГР/КР-60-17/40, 204 328,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 6 881 930 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 597 руб. 06 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение в части отказа от иска отменено, прекращено производство по делу в части отказа от иска, в остальной части решение от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2017 между ООО "Гарде" (далее - Генподрядчик) и ООО "Кворум+" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N ГР/КР-60-17/40 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Бескудниковский бульвар, 28 к.4 (далее по тексту - Договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2017).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 189 от 26.09.2017; N 213 от 28.09.2017.

Стороны согласовали цену договора, сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и порядком выполнения работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 8 к Договору).

Собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено собрание, в рамках которого принято решение о переносе части ремонта систем на 2018 год. В рамках исполнения протокола N 2 от 14.10.2017 был составлен акт о приостановке работ по адресу: г. Москва, ул. Бескудниковский бульвар, дом 28 к. 4; работы на общую стоимость 10 026 315, 16 руб. приостановлены.

В соответствии с п. 5.1.12 договора истец обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ с момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Своим письмом от 19.12.2017 истец подтвердил приостановление работ, каких-либо уведомлений об отмене приостановления в адрес ответчика не поступало.

При этом, в соответствии с условиями договоров ответчик исполнил свои обязательства по ремонту в том объеме, в котором было возможно на сумму 3 776 026, 49 руб. и направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактур.

В соответствии с п. 3.5 договора, подрядчик обязан в течение 5 дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта, а пункт 3.6. договора предусматривает, что подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. В случае невыполнения данного обязательства, в рамках пункта 11.5 договора, субподрядчик имеет право потребовать выплаты пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик подтвердил получение указанных выше актов (письма N 02-464 от 29.06.2018, N 02-466 от 03.07.2018), однако, мотивированный отказ от подписания актов не направил, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Генподрядчик 28.06.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора с требованием освободить места проведения работ не позднее 3 (Трех) дней с даты получения уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере перечисленного аванса в размере 2 000 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им выполнены работы в полном объеме, при этом, генподрядчик от принятия указанных работ уклонился, мотивированного отказа не заявил и не оплатил их в полном объеме, в связи с чем, за генподрядчиком (истцом по первоначальному иску) числится задолженность в размере 1 776 026,49 руб. Также ответчик начислил на данную сумму проценты в размере 204 328,20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку ими был установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, доказательств обратного истец не представил.

Вместе с тем, суды установили, что истец уклонялся от приемки выполненных работ: в нарушение пункта 3.5 договора представленные ответчиком акты истцом не рассмотрены и не переданы обратно, каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ не заявлено.

На основании п. 13.4 договора при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны генподрядчика, генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено, суды правомерно взыскали в пользу ответчика данную задолженность, а также начисленные на нее проценты.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 по делу N А40-13308/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРДЕ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба