Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3696/20 по делу N А40-204961/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-204961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ"

на решение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СОТЕХ"

к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" (далее - ООО "СОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ", ответчик) о взыскании по договору от 25.04.2016 N 11/С2016/П задолженности в размере 624 772 руб., неустойки в размере 323 632,30 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ООО "СОТЕХ" взыскана задолженность в размере 624 772,78 руб., неустойка в размере 300 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части размера подлежащей к взысканию неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 84 144,40 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе оспаривает расчет неустойки и полагает ее размер несоразмерным нарушению обязательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СОТЕХ" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 25.04.2016 N 11/С/2016/П (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования элеватора, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (приложение N 1 к договору), на объекте: "Строительство комбикормового завода мощностью 210 000 тонн с элеватором мощностью 60 000 тонн единовременного хранения зерна" вблизи хутора Крапивенские Дворы, Яковлевского района, Белгородской области (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны со стороны генподрядчика без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от последнего также не поступало.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчиком не была исполнена обязанность по полной выплате гарантийного удержания, установленного пунктом 6.1 договора, которое с учетом частичной оплаты составило 624 772 руб.

Помимо этого истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 7.3 договора за период с 28.02.2019 по 31.07.2019 в размере 323 632,30 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что от ответчика подтверждающих оплату спорного гарантийного удержания документов в материалы дела не представлено, при этом истцом представлены документы, свидетельствующие об обоснованности выдвинутых требований, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, работы в большей части оплачены, а предметом исковых требований является взыскание гарантийного удержания, на основании чего суд правомерно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона в обжалуемой части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части незначительного снижения размера спорной неустойки, что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку, вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу N А40-204961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников