Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-4578/20 по делу N А40-128013/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-128013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Косенко К.Е. по доверенности от 14.08.2018,

от третьего лица (ООО "Афмстрой") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Столичный правовой департамент") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Кредо") - не явился, извещен,

от третьего лица (ИП Дерлугьян Д.М.) - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Родионовой Яны Владимировны

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Родионовой Яны Владимировны к Акционерному обществу "Национальная девелоперская компания",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Афмстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой департамент", Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", Индивидуальный предприниматель Дерлугьян Даниил Михайлович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионова Яна Владимировна (далее - ИП Родионова Я.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (далее - АО "НДК", ответчик) о взыскании уступленной по договору цессии от 29.04.2019 задолженности по договору подряда от 13.11.2013 в размере 3 196 788 руб. 44 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 3 733 277 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Афмстрой" (далее - ООО "Афмстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Столичный правовой департамент" (далее - ООО "СПД", общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо"), индивидуальный предприниматель Дерлугьян Даниил Михайлович (далее - ИП Дерлугьян Д.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Родионова Я.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 983 771 руб. 90 коп., в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 2 848 33 руб. 50 коп. за период с 19.05.2016 по 25.10.2018 и в части отказа в удовлетворении неустойки в размере 393 508 руб. 76 коп. за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика, с учетом исправления допущенной судами арифметической ошибки, основного долга в размере 704 958 руб. 17 коп., неустойки за период с 19.05.2016 по 25.10.2018 в размере 2 599 915 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.10.2018 по 29.11.2019 в размере 281 983 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку полагает, что суды ошибочно приняли доводы ответчика и допустили арифметическую ошибку при подсчете суммы задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НДК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу, не представил.

Истец, а также третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в кассационной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и ООО "Специализированная строительная компания Профинтер" в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 300/16-08/13 от 13.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ для объекта капитального строительства.

Между ответчиком в качестве заказчика, ООО "Специализированная строительная компания Профинтер" в качестве прежнего подрядчика и ООО "Афмстрой" в качестве нового подрядчика было заключено соглашение N 300/16-08/13 от 13.11.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда, в соответствии с которым новый подрядчик вступает в договор строительного подряда в качестве подрядчика и несет все его права, а также признает и принимает все его обязательства.

Пунктом 1.4.3 соглашения от 13.11.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда установили, что сумма подлежащая оплате заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ составляет 5 382 252 руб. 98 коп.

Пунктом 1.4.5 соглашения от 13.11.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда установили, что сумма подлежащая уплате подрядчиком в счет компенсации расходов по коммунальным платежам составляет 983 771 руб. 90 коп.

18.05.2016 ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму в размере 1 480 506 руб. 37 коп.

С учетом последовательно заключенных договоров цессии между ООО "Афмстрой" и ООО "Кредо", ООО "Кредо" и ООО "СПД", между ООО "СПД" и ИП Дерлугьян Д.М., право требования с ответчика задолженности по договору подряда N 300/16-08/13 от 13.11.2013 в размере 3 196 788 руб. 44 коп. было передано истцу от ИП Дерлугьян Д.М. по договору уступки права требования N 6 от 29.04.2019, за 100 000 руб.

Судами установлено, что согласно письму ответчика N 10-414/18-исх от 25.05.2018, направленному в адрес ООО "Афмстрой", зачетом встречных денежных требований были полностью прекращены денежные обязательства АО "НДК" по договору подряда N300/16-08/13 от 13.11.2013.

Отказывая ИП Родионовой Я.В. в удовлетворении иска суды исходили из обстоятельств прекращения задолженности ответчика перед ООО "Афмстрой" в размере 3 196 788 руб. 44 коп. на основании осуществленных между ними зачетов встречных требований, проведенных до момента заключения истцом договора уступки права требования N 6 от 29.04.2019.

Судами установлено, что письмом от 25.05.2018 N 10-414/18-исх ответчик уведомил ООО "СПД" (ранее цессионарий) о совершенных зачетах требований между АО "НДК" и ООО "Афмстрой" в виде компенсации расходов за коммунальные платежи в размере 983 771 руб. 90 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ в размере 2 213 016 руб. 54 коп.

Факт совершения зачетов денежных требований между ответчиком и ООО "Афмстрой", указанных в письме ответчика N 10-414/18-исх от 25.05.2018, по доводам кассационной жалобы истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к неправильному арифметическому определению оставшейся суммы долга ответчика, право требования которой приобретено истцом по договору уступки права требования N 6 от 29.04.2019, с учетом соглашения N 300/16-08/13 от 13.11.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда, заключенного между ответчиком, ООО "Специализированная строительная компания Профинтер" и ООО "Афмстрой", в связи с чем истец полагает, что по результатам зачетов денежных требований, проведенных между ответчиком и ООО "Афмстрой", оставшаяся сумма задолженности ответчика составила 704 958 руб. 17 коп.

Поскольку истец не является стороной соглашения N 300/16-08/13 от 13.11.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда, по условиям которого ООО "Афмстрой" обязано оплатить ответчику в счет компенсации расходов по коммунальным платежам 983 771 руб. 90 коп., а по условиям последовательных договоров цессии передавалось только право требования с ответчика 3 196 788 руб. 44 коп., которое окончательно прекращено зачетом до момента заключения истцом договора уступки права требования N 6 от 29.04.2019, доводы истца об остатке суммы задолженности 704 958 руб. 17 коп. после проведения зачета встречных требований между ответчиком и ООО "Афмстрой" были правомерно отклонены судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 408, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ИП Родионовой Я.В. о взыскании с АО "НДК" суммы денежных требований по договору подряда, в связи с прекращением обязательств ответчика согласно проведенным между АО "НДК" и ООО "Афмстрой" зачетам встречных требований, совершенным до момента заключения истцом договора уступки права требования, в том числе об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, которая не является самостоятельным предметом заключенного истцом договора уступки права требования N 6 от 29.04.2019.

Доводы кассационной жалобы истца об остатке задолженности ответчика по сумме основного долга в размере 704 958 руб. 17 коп., а также по неустойке за просрочку оплаты, в том числе в связи арифметической ошибкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-128013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.