Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7832/20 по делу N А40-264344/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-264344/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Редченкова В.Ю.

на решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Догадина С.В.

к Индивидуальному предпринимателю Редченкова В.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадин С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Редченкову В.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 815 руб.

Дел рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, как пронятые при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Из отзыва истца, представленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального коедка РФ следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 11.10.2010 N 82499729. За поставку электроснабжения по договору энергоснабжения N 82499729 от 11.10.2010, истцом за период с августа 2016 года по февраль 2017 года оплачено 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии общей долевой собственности объектов недвижимого имущества по адресу: Московская область, Клинский район, р.п. Решетниково, ул. Железнодорожная, вл. 12

Удовлетворяя исковые требования истца в части, руководствовались положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт обязанности ответчика в качестве собственника 1/2 доли имущества, суды признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с неоплатой энергоснабжения, обоснованными взыскав 150000 руб.

Отклоняя требования истца в части взыскания расходов суды обосновано указали, что понесены истцом по собственной инициативе, возмещению ответчиком не подлежат.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года года по делу N А40-264344/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина