Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5591/20 по делу N А40-199463/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-199463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мильский А.С. по доверенности от 29.05.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тандем"

на решение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тандем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гравити Групп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тандем" (далее - ООО "СК "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравити Групп" (далее - ООО "Гравити Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26/04-2018 от 26.04.2018 в размере 4 476 560 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СК "Тандем" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гравити Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СК "Тандем" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 26/04-2018 от 26.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных, строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, корпус 1 (Деловой центр Красная Роза).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 7 998 520 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 113 руб. 22 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в процессе производства работ были изменены виды и объемы работ, вследствие чего изменилась стоимость работ по договору. Также возникли дополнительные работы, не учтенные в договоре, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашением N 2 от 30.10.2018, подписанное истцом в одностороннем порядке.

Истец также указал, что общая стоимость работ согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 составила 11 276 405 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчиком обязательства по выполнению основных и дополнительных работ исполнены, в подтверждение чего в материалы представлены акты выполненных работ по форме КС-2, частично подписанные заказчиком без замечаний. Стоимость дополнительных работ заказчиком не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 476 560 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Тандем", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности по спорному договору.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки условиям договора увеличение объема работ сторонами договора не согласовано, дополнительные соглашения к договору не заключались, дополнительная смета не составлялась. Согласие заказчика на проведение дополнительных работ в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суды указали, что доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы, выполненные истцом в рамках дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2018 являются по своему характеру основными работами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-199463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.