Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7948/20 по делу N А40-228587/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-228587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Арт-де-Факто" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Арт-де-Факто"

на решение от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Арт-де-Факто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРТ-ДЕ-ФАКТО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 350 руб., неустойки в размере 2 104 460 руб., убытков в размере 312 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 561 350 руб., неустойку в размере 561 350 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение в части отказа во взыскании нестойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции истец и ответчик своих представителей в суд не направили, о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено и отклонено.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в обжалуемой части.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N 21/04/16 от 21.04.2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ в соответствии с протоколом договорной цены на объекте по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 24, кв. 15, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик произвел авансирование по договору на общую сумму в размере 861 650 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 21.04.2016, от 13.05.2016, от 31.05.2016, от 25.07.2016.

Подрядчик работы по договору выполнил частично на сумму 300 300,01 руб., что подтверждается актом п форме КС-2, справкой по форме КС-3 N 1 от 12.05.2016, подписанными между сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчик отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части неотработанного аванса, суды исходили из статей 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что заказчик отдался от договора, обоснованно взыскали неотработанный аванс.

Отказывая во взыскании убытков, суды указали на недоказанность возникновения убытков,

В части взыскания неосновательного обогащения и отказа во взыскании убытков, судебные акты не оспариваются.

В части взыскания убытков, суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизили размер заявленной к взысканию суммы неустойки до суммы неотработанного аванса.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме, ответчик не являлся ни в одно заседание по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом без соответствующего заявления ответчик, соразмерность неустойки не проверена, размер, до которого она снижена, не мотивировансуд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты подлежит отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы истца с учетом разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленных судом обстоятельств дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-228587/19 отменить в части взыскания неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова