Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность": Климин А.А. по дов. от 21.05.2020,

от Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации: Щукин Д.Ю. по дов. от 20.02.2020,

от ООО "СКЗ "КВАР": Шумилин А.С. по дов. от 15.10.2019,

от ООО "Поликонд": Пивоваров О.Ю. по дов. от 01.08.2018,

от ООО Прогресс": Чимрова С.Н. по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286891192,82 руб. в рамках дела о признании АО Банк "Солидарность" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.12.2017 N N ОД-3527, ОД-3528 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (должник, Банк, Банк "Солидарность" (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на общую сумму 286891192,82 руб. на основании платежных поручений, указанных в заявлении, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Прогресс" и ООО "Поликонд" с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, ООО "СКЗ "КВАР", ООО "Прогресс" и ООО "Поликонд" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор от 05.08.2015 N 18-15, по условиям которого заемщику (ООО "Прогресс") предоставлены денежные средства в сумме 249407160 руб., дата погашения кредита - 31.07.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено следующими акцессорными обязательствами: - залогом прав Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по договору залога прав от 30.11.2017 N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2016/Д от 07.04.2016;

- залогом прав Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по договору залога прав от 30.11.2017 N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2017/Д от 10.05.2017;

- поручительством Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по договору поручительства от 30.11.2017 N 110/18-15;

- залогом недвижимого имущества ООО "Прогресс" по договору ипотеки от 12.09.2017;

- поручительством Навояна А.Г. по договору поручительства от 05.08.2015 N 43/18-15;

- поручительством ООО "СК ПРОГРЕСС" по договору поручительства от 05.08.2015 N 44/18-15;

- договором залога прав от 21.11.2017 N 035-2017/Д по договору банковского депозита;

- договором залога прав от 21.11.2017 N 036-2017/Д по договору банковского депозита;

- договором залога прав от 21.11.2017 N 037-2017/Д по договору банковского депозита;

- поручительством ООО СКЗ "КВАР" по договору поручительства от 22.11.2017 N 103/18-15;

- поручительством ООО "Торговый Дом Полаир" по договору поручительства от 22.11.2017 N 102/18-15;

-поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства от

22.11.2017 N 104/18-15;

- поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства от 22.11.2017 N 106/04-16.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства от 30.11.2017 N 110/18-15 между Банком и Профсоюзом работников здравоохранения Российской Федерации, обязанность по оплате банку задолженности по кредиту возникает лишь в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком.

Вместе с тем, 04.12.2017 поручитель со своего расчетного счета N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО), произвел досрочное погашение основной задолженности по кредитному договору от 05.08.2015 N 18-15, заключенному между банком и ООО "Прогресс" в сумме 248192160 руб. на ссудный счет N 45207810300000181525 и процентов в сумме 38699032,82 руб. на счет N 4747810900000181525 следующими банковскими операциями:

- 04.12.2017 на сумму 248192160 руб. с назначением платежа "Погашение по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 основного долга в сумме 248192160-00 руб. по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017 НДС не облагается";

- 04.12.2017 на сумму 38699032-82 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 по договору поручительства N110/18-15 от 30.11.2017. НДС не облагается.".

Полагая, что банковские операции от 04.12.2017 являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банком "Солидарность" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и, при повторном рассмотрении обособленного спора, апелляционной инстанции руководствовались следующими обстоятельствами.

На корреспондентском счете Банка имелось достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента, а факт перечисления указанных сумм говорит о платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций; у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей ответчика, предусмотренные п. 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; у Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на дату совершения оспариваемых операций имелось достаточное количество собственных денежных средств; право досрочного погашения кредита предусмотрено п. 4.16 кредитного договора; доказательств того, что ООО "Прогресс" или Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Упомянутые презумпции приведены в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Так в соответствии с разъяснениями п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По данной категории споров доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые банковские операции, как правомерно установили суды, совершены 04.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника последовательно ссылался на то, что Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации не только является акционером должника, но и, что Председатель Совета директоров Банка Кузьменко М.М. одновременно является Председателем Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

Следует отметить, что данное обстоятельство уже было установлено вступившими в законную силу судебными актами в ином обособленном споре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применительно к требованиям пп. 2 п. 5 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-4679/2018).

Суд округа обращает внимание на недопустимость ситуации, в которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу об осведомленности одного и того же ответчика об ухудшении финансового положения Банка, возможном отзыве лицензии на осуществление банковских операций, как возможной причине досрочного совершения сделок с одинаковой датой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы суда, в настоящем случае, также не соответствуют нормам ст.ст. 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которые свидетельствуют о повышенной осведомленности о делах банка членов совета директоров (наблюдательного совета), на что указывалось и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4)).

В настоящем случае, суды, ограничившись оценкой размера акционерного капитала Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, оставили без внимания довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика в силу выполнения Кузьменко М.М. одновременно функций Председателя Совета директоров Банка и Председателя Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), применительно к норме пп. 2) п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего, что денежные средства по оспариваемым сделкам поступили на расчетный счет ответчика в результате досрочного расторжения договоров банковского депозита на общую сумму 350000000 руб., не предусматривающих досрочное востребование депозита, что образует презумпцию, предусмотренную пп. д) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При этом судами не опровергнут и довод конкурсного управляющего о совершении спорных операций при наличии обязательств Банка перед иными клиентами и вкладчиками, включенными в последствии в реестр требований кредиторов Банка. Как указывает заявитель, требования Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о наличии презумпций выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе для разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в случае признания их таковыми, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-4679/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина