Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5910/20 по делу N А40-270805/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-270805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБОУ Школа "Свиблово" Накова А.Н., доверенность от 20.01.2020 N 22,

от Индивидуального предпринимателя Миронченко А.Н. Осинцев В.А., доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа "Свиблово"

на решение от 01 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Миронченко А.Н.

к ГБОУ Школа "Свиблово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронченко А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа "Свиблово" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 427 456 руб. 27 коп., 39 020 руб. 09 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 11.10.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01 ноября 2019 года Арбитражного суда города, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 ноября 2019года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2018 г. между ГБОУ города Москвы "Школа "Свиблово" (Заказчик) и ИП Миронченко А.Н. (Подрядчик) заключен Гражданскоправовой договор бюджетного учреждения N 2018/ЭА-1046 на выполнение работ по проведению текущего ремонта, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 982 660,08 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней латы подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям Контракта срок выполнения работ был определен с 01.07.2018 г. по 15.08.2018 г. 10.08.2018 г. уполномоченными представителями Ответчика подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку не позднее 5 рабочих дней после получения от Истца документации, указанной в п. 4.1. Контракта.

Истцом ответчику передан по реестру комплект отчетной документации, кроме того, письмом от 12.09.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика всю необходимую для приемки и оплаты документацию.

Согласно Ответу Департамента образования г. Москвы от 18.10.2018 г. N 01-49/02-10055/18 по результатам проведенной департаментом проверки установлены факты нарушения ответчиком порядка приемки выполненных работ и их оплаты.

Требованием Департамента образования г. Москвы от 18.10.2018 г. N 01-50/02-2361/18 Ответчику предписано помимо прочего, провести приемку и оплатить фактически выполненные Истцом работы.

Также, факт нарушения порядка приемки и оплаты работ по Контракту со стороны Ответчика подтверждается письмом Главного контрольного управления г. Москвы от 23.10.2018 г. N 01-15-589/8.

29.10.2018 г. Ответчик частично оплатил Истцу выполненные работы в сумме 437 039,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет 864 495,42 руб.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 427 456,27 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 427 456 руб. 27 коп. по существу не оспорена, то требования Индивидуального предпринимателя Миронченко А.Н. о взыскании с ГБОУ Школа "Свиблово" задолженности в указанном размере, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-270805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2020 года.

Возвратить ГБОУ Школа "Свиблово" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 489734 руб. 84 коп., внесённых по пл.поручению N 366 от 03.03.2020, в качестве обеспечения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова