Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-2894/20 по делу N А40-310265/2018

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-310265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратюк Е.А. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика - Максименков С.А. по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой"

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ООО "Главмонтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-1" (далее - ООО "ТСК-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 16/1380-СМР/14/СП от 01.08.2017 в размере 1 569 428 руб. 84 коп., неустойки в размере 621 493 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Главмонтажстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главмонтажстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 16/1380-СМР/14/СП от 01.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы, а подрядчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора подрядчик произвел перечисление авансовых средств в размере 1 569 428 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2070 от 30.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ненадлежащее выполнение субподрядчиком возложенных на него договором обязательств, послужило основанием для уведомления ответчика о расторжении договора письмом от 06.12.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем перечисленные авансовые средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пунктов 14.3, 14.4 договора начислил неустойку в общем размере 621 493 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Главмонтажстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судами установлено, что в ответ на полученные в электронном виде от субподрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.10.2017, истец лишь 30.11.2017, за пределами установленного договором срока, направил замечание по результату выполненных ответчиком работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств выполнения субподрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-310265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.