Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3985/20 по делу N А40-173873/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-173873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Суслопарова ЮВЮ по дов. от 01 ноября 2019 года;

от ответчика: Дубовая Х.С. по дов. от 09 января 2020 года;

третье лицо - Востриков И.В. по дов. от 01 ноября 2019 года;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор"

к ответчику ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указал, что решение суда по делу N А40-123101/18-20-3634 было исполнено Ответчиком 4 апреля 2019 г., что подтверждается платежным поручение N271 от 4 апреля 2019 г., которое, было представлено в материалы дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для изменения судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "Студия Навигатор" заключен Контракт на изготовление и передачу сезонного открытого сценического комплекса для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных".

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик передал Заказчику следующий товар: сезонный крытый сценический комплекс для нужд ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" (Получатель) в количестве и ассортименте, определенными условиями Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634, взыскано с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу ООО "Студия Навигатор" задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 967 305 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 837 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.02.2019 г., делу N А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 г., по делу N А40-123101/18-20-3634 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-123101/2018 - оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суды установили, что разделом 8 ст. 1 п. 1 Контракта предусмотрена следующая ответственность, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, фактически обязательство исполнено с нарушением сроков, установленных Контрактом. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет пени, представленный Истцом, признан судами обоснованным и арифметически верным. При этом, суды указали, что ответчиком фактически решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-123101/18-20-3634 исполнено 21.06.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 514 от 21.06.2019.

В то же время, судами не учтено следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

Судами не учтено, что в соответствии с разделом 8 ст. 1 п. 1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данной суммой является заявленная истцом в расчете к исковому заявлению сумма задолженности по оплате поставленного по контракту товара в размере 3 967 305 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком по платежному поручению N 271 от 4 апреля 2019 г., при этом, как было указано выше, расчет неустойки за просрочку в оплате истцом производился также от суммы задолженности по оплате поставленного по контракту товара в размере 3 967 305 руб. 00., платежным поручением N 271 от 04.04.2019 на сумму 3 967 305 руб., также следует отметить, что сумма государственной пошлины в размере 42 837 руб., оплаченная платежным поручением N 514 от 21.06.2019 суммой задолженности по оплате поставленного по контракту товара не является.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в части взыскания с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" неустойки, начисленной на сумму долга за период после даты фактической оплаты, каковой является дата 4 апреля 2019 г. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в вышеприведенной части.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-173873/2019 в части взыскания неустойки на сумму долга за период после 05.04.2019 и в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" в указанной части отказывает.

Распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Нарушение судом требований части 5 статьи 201 АПК РФ является основанием для изменения постановления, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-173873/2019 изменить в части.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" неустойку в размере 884 742 рублей 07 копеек, госпошлину в размере 19 668 рублей, 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин