Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-69870/20 по делу N А40-173873/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-173873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-173873/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор"

к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслопарова Ю.В по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика - Дубовая Х.С. по доверенности от 09.11.2020 N ТИ-15-9/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" обратилось в суд с иском к ответчику ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании неустойки в размере 962 534 руб. 32 коп., госпошлины в размере 22 251 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года решение е Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-173873/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-173873/2019 изменено в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов в размере 118 221 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-173873/19 заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ГКУ г. Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

В связи с рассмотрением дела N А40-173873/19 Истец понес расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридической помощи N31-31 от 05.06.2019 г., N43-43 от 12.11.2019 г., N54-54 от 12.02.2020 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Навигатор" и Востриковым И.В.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг N 31-31 от 05.06.2019 г., N 43-43 от 12.11.2019 г., N 54-54 от 12.02.2020 г., акты сдачи-приемки услуг к договорам N 31-31 от05.06.2019 г., N 43-43 от 12.11.2019 г.,N 54-54 от 12.02.2020 г., а также платежные поручения N 32 от 31.08.2020 г., N 33 от 01.09.2020, N 34 от 01.09.2020 г. N 35 от 01.09.2020 г.N 428 от 04.07.2019 г.,N 451 от 11.07.2019 г. на общую сумму 118 221 руб., подтверждающее понесенные расходы в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 50 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, рассмотрение дела в судах нескольких инстанций.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-173873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева