Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7618/20 по делу N А40-246806/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-246806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБОУДО города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара" Скринаусова Н.Г., доверенность от 31.12.2019 N 66,

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" Кулькова С.А., доверенность от 11.03.2020,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУДО города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара"

на решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

к ГБОУДО города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи им. А.П. Гайдара"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - ответчик. учреждение) о взыскании задолженности по договору N 006 на предоставление коммунальных услуг по основному долгу в размере 850 239,71 руб. за период с 09.10.2017 по 29.07.2019, неустойки в размере 142 152,99 руб. за период с 09.10.2017 по 29.07.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в заявил отказ от искового требования в части взыскания долга за период с 01.04.2019 по 29.07.2019 и пени за просрочку указанных платежей за период с 01.04.2019 г. по 29.07.2019, заявил об увеличении размеров исковых требований в части взыскания пени за просрочку спорных платежей за период с 14.12.2017 г. по 17.10.2019 г. до 112 278 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.04.2019 по 29.07.2019 и пени за просрочку указанных платежей за период с 01.04.2019 по 29.07.2019 прекращено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521 775 руб. 03 коп. долга, 98 254 руб. 35 коп. пени.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе управляющей компании в удовлетворении заявленных требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не выяснены необходимые обстоятельства по делу, касающиеся прав истца на управление помещениями, а также наличие договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 11.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение площадью 520,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 11, с 09.10.2017.

Поскольку ответчик уклонялся от оплаты коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался услугами управляющей организации, исковые требования были удовлетворены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из статей 154, 158 169 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подлежат установлению права истца на управление помещениями, наличие договора между истцом и ответчиком либо фактическое оказание и потребление данных услуг. Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал на отсутствие у истца полномочий управляющей компании, отсутствие договора между истцом и учреждением, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие возможности у истца по исполнению обязанностей по обеспечению спорных помещений коммунальными услугами, не доказанность объема оказанных услуг, их стоимости.

Данные доводы судами фактически не рассмотрены, что повлекло принятия судебных актов при не установлении всех обстоятельств дела.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды сослались на договора N 006 на предоставление коммунальных услуг, однако ответчик оспаривал заключение данного договора с истцом, а в материалах дела имеется договор, подписанный и скрепленный печатью только со стороны истца.

В силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-246806/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова