Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-3747/20 по делу N А40-64003/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-64003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" Княжевская А.Б., доверенность от 01.03.2019,

от Департамента строительства города Москвы Камилова З.М., доверенность от 23.09.2020,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Департамента строительства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 691 675 руб. 68 коп.

Решением от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000" заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 0173200001415001432-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища по адресу: Лужнецкий проезд, д. 2, район Хамовники, ЦАО города Москвы.

Цена Договора составляла 69.167.567 руб. 45 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта.

Объект введен в эксплуатацию 07.09.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-008017-2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период гарантийной эксплуатации при комиссионном осмотре обнаружены недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе: провалы гранитной брусчатки, дефекты ливневой канализации.

В акте обследования от 05.09.2018, являющегося приложением к рекламационному акту, зафиксированы недостатки такие, как провалы, сколы и расхождения швов в объеме 1590,82 кв. м, провалы асфальта в объеме 87,98 кв. м, повреждения водоотводного лотка на участке N 5 в объеме 8,64 кв. м.

В рекламационном акте от 05.09.2018 года установлен срок устранения недостатков - 07.11.2018 г. Акт обследования приложен к рекламационному акту.

Согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2018 работы по устранению недостатков не выполнены.

Об обнаруженных недостатках ответчик знал, о чем свидетельствует его отметка на рекламационном акте. С дефектами он не согласился, указав на акте о том, что названные дефекты вызваны неправильной эксплуатацией объекта.

Пунктом 12.6 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 7.1.47 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) генеральный подрядчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 691.675 руб. 68 коп.

В п. 7.1.47 контракта стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик обязан устранить дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа работ и/или при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки генерального подрядчика - односторонним актом.

Согласно п. п. 10.2, 10.2.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составляет 24 месяца в отношении общестроительных работ.

Последний акт КС-2 подписан 15.02.2-17 (N 7), следовательно, гарантийный период истекал 15.02.2019. Рекламационный акт составлен 05.09.2018, т.е. в гарантийный период.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден документально и им не опровергнут, работы по устранению недостатков не выполнены, что зафиксировано в акте проверки выполнения работ от 08.11.2018 г., принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Департамента строительства города Москвы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-64003/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин