Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67265/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-64003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройспектр 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г.

по делу N А40-64003/19 по иску Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, дата регистрации: 03.10.2007)

к ООО "Стройспектр 2000" (ИНН 7732109707, ОГРН 1027739525990, дата регистрации: 01.08.2000) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. по доверенности от 01.04.2019.

от ответчика: Мохов А.В. генеральный директор, Княжевская А.Б. по доверенности от 01.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 691.675 руб. 68 коп., начисленных на основании п. 12.6 договора от 07.06.2016 N 0173200001415001432-RST.

Решением от 06.09.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, взыскано с ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000" в пользу Департамента строительства города Москвы штраф в сумме 691.675 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства города Москвы и ООО "СТРОЙСПЕКТР 2000" заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 0173200001415001432-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища по адресу: Лужнецкий проезд, д.2, район Хамовники, ЦАО города Москвы.

Цена Договора составляла 69.167.567 руб. 45 коп. (п.3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта.

Объект введен в эксплуатацию 07.09.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-008017-2017.

В обоснование иска истец сослался на то, что в период гарантийной эксплуатации при комиссионном осмотре обнаружены недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе: провалы гранитной брусчатки, дефекты ливневой канализации.

В рекламационном акте от 05.09.2018 года установлен срок устранения недостатков- 07.11.2018. Акт обследования приложен к рекламационному акту.

Согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2018 работы по устранению недостатков не выполнены.

Об обнаруженных недостатках ответчик знал, о чем свидетельствует его отметка на рекламационном акте. С дефектами он не согласился, указав на акте о том, что названные дефекты вызваны неправильной эксплуатацией объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в п. 7.1.47 контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств) генеральный подрядчик в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта, что составляет 691.675 руб. 68 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на пропуск гарантийного срока, на то, что контрактом не предусмотрены работы по укладке брусчатки в объеме 1590,82 кв.м., укладке асфальта и работы по водоотводному лотку на участке N 5 в объеме 8,64 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом представлен рекламационный акт от 05.09.2018, которым установлены недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В п. 7.1.47 контракта стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик обязан устранить дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемке этапа работ и/или при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом сторон, а в случае неявки генерального подрядчика- односторонним актом.

Как следует из п.10 3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то технический заказчик с участием государственного заказчика ими иного лица, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с генеральным подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяют даты устранения дефектов и недостатков.

Согласно п.п. 10.2, 10.2.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составляет 24 месяца в отношении общестроительных работ.

Последний акт КС-2 подписан 15.02.2-17 (N 7), следовательно, гарантийный период истекал 15.02.2019. Рекламационный акт составлен 05.09.2018, т.е. вопреки мнению ответчика, в гарантийный период. И с иском истец обратился в пределах срока исковой давности (14.03.2019).

В акте обследования от 05.09.2018, являющегося приложением к рекламационному акту, зафиксированы недостатки такие, как провалы, сколы и расхождения швов в объеме 1590,82 кв.м., провалы асфальта в объеме 87,98 кв.м., повреждения водоотводного лотка на участке N 5 в объеме 8,64 кв.м.

Делая отметку в рекламационном акте о том, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, соответствующих доказательств к отзыву он не приложил, документально это не подтвердил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что названные работы в указанном размере, не выполнялись ответчиком.

Между тем, согласно п. 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Сметная документация входит в состав проектной документации. Локальными сметами, являющимися приложением к договору предусмотрены работы по укладке брусчатки, укладке асфальта и работы по водоотводному лотку на участке N 5.

Кроме того, в актах выполненных работ, подписанных сторонами (в том числе КС-2 от 31.07.2016 N 1 значатся такие виды работ как "дождевая канализация", "водоотводные лотки", "наружные сети водоснабжения").

Исходя из буквального толкования условий договора, условие применения штрафа не поставлено в зависимость от объема неисполненных обязательств. Выявив и зафиксировав недостатки в работах, выполненных, в том числе ответчиком, и предъявляя требование о взыскании штрафа, истец руководствовался положениями договора, а именно п.п. 7.1.47, 12.4, 12.16 контракта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 16.09.2019 г. не приведено.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-64003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев