Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7697/20 по делу N А40-286130/2018

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-286130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Саграно"- не явился, извещен;

от ответчика: акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ"- Соловьев А.А., дов. от 01.01.2020;

от третьих лиц:

акционерное общество "Райффайзенбанк", акционерное общество "Агропромтехника" - не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саграно"

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", акционерное общество "Агропромтехника"

о взыскании 3 924 937,87 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Саграно" (далее - истец, ООО "Саграно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения в размере 3 831 896 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.07.2018 по 20.11.2018 в размере 93 041 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" указывает, что выводы судов о том, что пожар, возникший в результате нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованного имущества, является страховым случаем, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО "СК "ПАРИ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца, третьего лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Саграно" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2017 между истцом (покупателем) и АО "Агропромтехника" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 124-17/КП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование: сушилку зерновую С-30 (далее - сушилка).

Данная сушилка была передана в аренду ООО "Голд Агро" по договору аренду от 30.08.2017, которая была установлена и налажена специалистами АО "Агропромтехника" по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Челюскинцев, д. 1, что подтверждается договором N 187-17/М и актом от 01.11.2017.

По договору страхования от 26.10.2017 N 02-0384/2017 (Д) сушилка была застрахована в АО "СК "ПАРИ".

Согласно п. 3.2.1 договора сушилка застрахована также по риску "пожар".

26.01.2018 в сушилке произошло возгорание, в результате которого она получила повреждения. Перечень повреждений указан в акте осмотра от 31.01.2018, составленном в присутствии представителей покупателя и арендатора экспертом ООО "Аджастерская компания "Стандарт" Мельниковым М.С.

В ходе проверки причин пожара, проведенной ГУ МЧС по Саратовской области, по результатам обследования деталей сушки, места пожара, анализа, собранных фактов, было установлено, что причиной возникновения и распространения пожара явилось возгорание сорных примесей и несрабатывание пожарной сигнализации в сушилке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления по надзорной и профилактической деятельности по Марксовскому и Советскому району ГУ МЧС по Саратовской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 причина возгорания и распространения огня имела технический характер, а именно, - дефект аварийной сигнализации и несрабатывание автоматики блокировки приводов и отключения горелок.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, представил заявление о страховой выплате.

Согласно расчету истца размер убытков в виде стоимости восстановительных работ составил согласно экспертному заключению 3 831 896 руб. 28 коп.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение правил эксплуатации сушилки, что послужило основанием для обращения в Арбитражной суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, с учетом того, что ответчиком доказательств оплаты процентов не представлено, сделали вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожар не является страховым случаем, поскольку произошел по причине нарушения страхователем правил эксплуатации застрахованного имущества, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, возникновение и распространение пожара носило технический характер, в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 12.02.2018 N 18-20-2-2 прямо указано, что при возникновении пожара застрахованное имущество эксплуатировалось в штатном режиме и в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-286130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев