Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7680/20 по делу N А40-189855/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-189855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Настенко М.Ю. по доверен. от 30.11.2019,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой"

на решение от 02 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-189855/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" ООО "Строительное управление "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 06 мая 2019 года N 077/10/19-112/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коньково".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2018 года заказчиком - ГБУ "Жилищник района Коньково" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Коньково в 2019 году (реестровый N 0373200032218001702).

Протоколом подведения итогов аукциона от 11 декабря 2018 года N 0373200032218001702-3 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

Заказчиком 17 декабря 2018 года размещен в единой информационной системе проект государственного контракта.

Впоследствии заявителем 18 декабря 2018 года в регламентированный срок размещен подписанный проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецстрой" представлена банковская гарантия от 18 декабря 2018 года N ЭГ-007070/18, выданная ООО "Экспобанк" (далее - банковская гарантия).

Вместе с тем, протоколом от 21 декабря 2018 года заявитель признан уклонившимся от заключения контракта. Заказчик мотивировал свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, а именно: в п. 2.9. представленной банковской гарантии указано: "Общая сумма выплат по гарантии не может превышать сумму, указанную в п. 1.2 настоящей гарантии" (4 999 383,00 руб.), что может привести к невозможности заказчику реализовать право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2.8. гарантии за неисполнение гарантом своих обязательств.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Жилищник района Коньково" (заказчик) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган принял решение от 06 мая 2019 года N 077/10/19-112/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 указанного закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была представлена банковская гарантия не соответствующая условиям конкурсной документации и законодательству о контрактной системе, учитывая, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки, в том числе предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, пришли к обоснованному выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта и наличии оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предоставлении банковской гарантии соответствующей требованиям закона и закупочной документации, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-189855/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В Кузнецов