Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-6106/20 по делу N А40-130543/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-130543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Морева Е.Н. по дов. от 13.01.2020

от ответчика: Мазурин А.Н. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Марьино"

на решение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУ "Жилищник района Марьино"

к ООО "РИДНАР"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - ГБУ "Жилищник района Марьино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИДНАР" (далее - ООО "РИДНАР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 697 021,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "РИДНАР" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Марьино" (истец) является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Поречная улица, д. 5/14 (далее - МКД).

Как указано истцом, принадлежащее ООО "РИДНАР" (ответчик) нежилое помещение общей площадью 719,9 кв.м. расположено по адресу: г. Москва, Поречная улица, д. 5/14.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в общем размере 697 021,57 руб.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащие ООО "Риднар" помещение находится в здании, которое является пристроенным, при этом пристройка имеет свой кадастровый номер 77:04:0004026:17925, спорные объекты были приняты в эксплуатацию в разные годы (МКД - в 1996 году, пристроенное в 2002 году).

В материалы дела было представлено техническое заключение ООО ИГ "Безопасность и Надежность" от 20.06.2019 N 200619-1, согласно которому МКД и нежилое здание (пристройка), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14, относятся к разным функционально-типологическим группам, являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными, не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга).

Как установлено судами, ООО "РИДНАР" самостоятельно заключены договор энергоснабжения с ОАО "МОЭНЕРГОСБЫТ", договор на вывоз мусора с ООО "ДОРМЕХБАЗА", договор на приём, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП "МОСВОДОСТОК", а также с ГУП "ДЕЗ района "Марьино" на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнения положений которого, собственник (ответчик) осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и (или) за свой счёт.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами было отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о единстве спорных объектов недвижимого имущества, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-130543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников