Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5388/20 по делу N А40-183586/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-183586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матушкина Ю.П., дов. N Д-360 от 14.10.2019 г.;

от ответчика: Голубков А.В., дов. N 731 от 22.11.2019 г.,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес:

125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 7)

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны

"Алмаз-Антей" (ОГРН: 1027739001993, ИНН: 7731084175, адрес: 121471, г.

Москва, ул. Верейская, д. 41)

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" об обязании исполнить обязательство по договору от 17.10.2017 N 275-21-17/0809, а именно: передать заказчику откорректированную проектную документацию, оформить проектную (в т.ч. сметную) документацию и материалы инженерных изысканий, разработать рабочую документацию и передать ее в установленном договором порядке заказчику (этап N 1 и этап N 2 календарного плана работ), а также о взыскании неустойки по договору от N 275-21-17/0809 от 17.10.2017 в сумме 186.467,70 рубля, рассчитанной по состоянию на 23.05.2019 года и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 37-40).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 275-21-17/0809 от 17.10.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино), включая оснащение радиомаячными системами посадки, системами ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, приемо-передающим радиоцентром, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, модернизацию КСА УВД, аэродромного радиолокационного комплекса, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции и модернизацию трассового радиолокационного комплекса, г. Тюмень, Тюменская область", в части оснащения РМС Мк-34 аэропорта Тюмень (этап 3 -РМС), включая: а) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства; б) разработку рабочей документации. Содержание и сроки выполнения работ по этапам договора были определены календарным планом работ (приложение N 3 к договору в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий). Так, по мнению истца, ответчиком не были выполнены следующие работы: не были переданы заказчику откорректированная проектная документация, предусмотренная этапом N 1. Календарным планом работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий) срок выполнения работ "Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации" в рамках этапа N 1 составляет Х+335 дней, где х - дата заключения договора. Договор был заключен 17.10.2017 года, таким образом, срок выполнения вышеуказанных работ до 17.09.2018 (включительно). Количество дней просрочки по состоянию на 23.05.2019 г. составляет 248 дней. Не были переданы заказчику проектная документация (в том числе сметная) и материалы инженерных изысканий, оформленные в соответствии с положительным заключением экспертизы, предусмотренная этапом N 1. Календарным планом работ (в редакции приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий) срок выполнения работ "Оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы" в рамках этапа N 1 составляет Х+515 дней, где х - дата заключения договора. Таким образом, срок выполнения вышеуказанных работ до 16.03.2019 (включительно). Количество дней просрочки по состоянию на 23.05.2019 составляет 68 дней. Как указывает истец, он предоставил генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме и сроки, предусмотренные приложением N 2 к договору, которое содержит исчерпывающий перечень ИРД. Заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, направив в адрес генерального подрядчика ИРД сопроводительным письмом от 31.10.2017 N 2182, то есть на пять месяцев ранее указанного в договоре срока - 30.03.2018 г. 09.08.2018 в адрес истца поступило письмо от 09.08.2018 N 23-04/22065, в котором ответчик уведомляет о приостановке работ по договору по причине предоставления ИРД не в полном объеме. К указанному письму был приложен "перечень недостающей и требующей корректировку ИРД по объекту Тюмень РМС". В результате анализа указанного перечня истец пришел к выводу, что требуемые ИРД ни условиями договора, ни отчетом предпроектного обследования объекта не были предусмотрены. Истцу заранее не было известно о необходимости их предоставления. Таким образом, приостановление выполнения работ генеральным подрядчиком заказчик считает не обоснованным по обстоятельствам, изложенным в письме от 15.08.2018 N 21-5182. Кроме того, указанным письмом и письмом от 06.09.2018 N 1931 истцом были представлены дополнительно запрашиваемые генеральным подрядчиком ИРД. В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 06.11.2018 N 19-6745 и от 23.05.2019 N 19-3142. В ответах на претензии от 11.12.2018 N 23-04/35876 и от 17.06.2019 N 23-04/17119 ответчик требование не признал, ссылаясь на встречное неисполнение заказчиком своих обязательств, выразившееся в предоставлении ИРД с просрочкой.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик также с доводами истца не согласился, пояснил, что представленные истцом исходно-разрешительная документация и исходные данные не являлись полными согласно приложению N 2 к договору, в связи с чем ответчик уведомил истца письмом от 09.08.2018 N 23- 04/22065 о приостановке работ по договору по причине неисполнения заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, проанализировав представленные в материалы дела письма и перечень, указанный в приложении N 2 договора, правильно согласился с доводом ответчика о неполном предоставлении исходно-разрешительной документации и исходных данных на основании следующего.

Как было указано выше, в адрес истца поступило письмо от 09.08.2018 N 23-04/22065, в котором ответчик уведомляет о приостановке работ по договору по причине предоставления ИРД не в полном объеме. Так, к указанному письму был приложен "перечень недостающей и требующей корректировку ИРД по объекту Тюмень РМС". В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, выключая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, сроки выполнения работ по этапам, установленные календарным планом работ (приложение N 3 к договору), продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком, при этом обязательства заказчика считаются не исполненными в срок, и он несет ответственность в соответствии с п. 5.3 договора. Ответчик письмом от 19.11.2018 N 23-04/33140 уведомил истца о приостановке работ по договору на основании ст. 719 ГК РФ в связи с отсутствием ИРД и ИД, предусмотренных п. 28 приложения N 2 к договору. Исходно-разрешительная документация и исходные данные, отсутствие которых послужило причиной указанной приостановки работ, направлены были истцом письмом от 04.12.2018 N 2508.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что истцом была допущена просрочка предоставления исходно-разрешительной документации и исходных данных. В силу п. 4.2 договора, сроки выполнения работ продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств заказчиком. Согласно перечню ИРД и ИД, предоставляемых заказчиком (приложение N 2 к договору), истец был обязан представить данные: по пунктам 6, 16, 18, 23, 24 - до 31.10.2017; по пунктам 51, 56 - до 16.12.2017; по пунктам 28, 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50 - до 31.03.2018. Истец письмом от 25.09.2018 N 2072 передал ИРД и ИД по пунктам, 16, 18, 23, 24, 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50, 51, 56 приложения N 2 к договору. По пункту 28 приложения N 2 к договору истец передал данные письмом от 04.12.2018 N 2508. Таким образом, просрочка исполнения встречных обязательств истцом по предоставлению ИРД и ИД в соответствии с приложением N 2 к договору составила: по пунктам 6, 16, 18, 23, 24 - 330 календарных дней (с 31.10.2017 по 25.09.2018); по пунктам 51, 56 - 284 календарных дней (с 16.12.2017 по 25.09.2018); по пунктам 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50 - 179 календарных дней (с 31.03.2018 по 25.09.2018); по пункту 28 - 249 календарных дней (с 31.03.2018 по 04.12.2018).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 ст. 406 ГК предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует заметить, что суд правильно отклонил довод истца о том, что подрядчик фактически не приостанавливал выполнение работ по договору, что, по мнению истца, является доказательством необоснованности доводов подрядчика о нарушении сроков предоставления ИРД заказчиком, как неподтвержденный документально. Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что дополнительно запрошенная ответчиком документация фактически не является необходимой для выполнения работ. Так, в результате переписки сторон истцом была передана ответчику вся предусмотренная договором документация, в связи с чем ответчик продолжил выполнение работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд в обжалуемых актах правомерно не нашел оснований для взыскания неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истец также требовал обязать генерального подрядчика исполнить обязательство по разработке проектной документации по договору и передать результат работ заказчику (выполнить обязательство в натуре).

Статья 12 ГК РФ, предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было правильно установлено, что договор является действующим и с учетом отсутствия просрочки выполнения обязательств со стороны подрядчика срок выполнения работ не истек. Доказательств же, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения и сдачи, предусмотренных договором работ, не было представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны подтвердили факт проведения работ. Таким образом, судом в обжалуемых актах правомерно было установлено, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком исполняются. При этом данное обстоятельство истцом не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки и исполнении обязательства по разработке проектно-изыскательской документации по договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца, что выводы суда о просрочке предоставления истцом ИРД не соответствуют материалам дела, так как все документы, предусмотренные приложением N 2 к договору, были представлены в установленный срок ответчику было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, письмом от 31.10.2017 N 2182 истец направил исходно-разрешительную документацию и исходные данные в виде ссылки для скачивания из сети Интернет. Представленный истцом комплект ИРД и ИД не являлся полным, а именно отсутствовали данные по пунктам 6, 16, 18, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50, 51, 56 приложения N 2 к договору. Также в настоящем письме истец при отсутствии правовых обоснований не предоставил данные по п. 7,23 перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных. В связи с указанным обстоятельством ответчик уведомил истца письмом от 09.08.2018 N 23-04/22065 о приостановке работ по договору по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств с приложением перечня недостающей исходно-разрешительной документации и исходных данных. Согласно перечню ИРД и ИД, предоставляемых заказчиком (приложение N 2 к договору), истец был обязан представить данные: по пунктам 6, 16, 18, 23, 24-до 31.10.2017; - по пунктам 51, 56 -до 16.12.2017; по пунктам 28, 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50 -до 31.03.2018. При этом все указанные ИРД и ИД не являются дополнительными, как считает истец, поскольку необходимость полноты и своевременности предоставления указанных ИРД и ИД была установлена условиями договора. Истец письмом от 25.09.2018 N 2072 передал ИРД и ИД по пунктам, 16, 18, 23, 24, 30, 31, 32, 36, 38, 45, 50, 51, 56 приложения N 2 к договору. По пункту 28 приложения N 2 к договору истец передал данные письмом от 04.12.2018 N 2508. Кроме того, передав недостающую ИРД и ИД, истец, тем самым, подтвердил необходимость предоставления полного комплекта ИРД и ИД.

В соответствии с п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что позиция истца, основанная на том, что продление сроков по договору возможно только посредством заключения дополнительного соглашения и что ответчик не приостановил работы на основании ст. 716 ГК РФ, была основана на неверном толковании положений договора и норм гражданского законодательства, поскольку исходя из прямого толкования ст. 716 ГК РФ, подрядчик был обязан предупредить заказчика о всех тех обстоятельствах, которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, а также о непригодности и недоброкачественности полученных от заказчика материалов. В связи с тем, что истцом не были представлены ИРД и ИД в полном объеме в установленные договором сроки, то данные обстоятельства не являются непредусмотренными сторонами.

Таким образом, факт просрочки исполнения истцом встречных обязательств по договору в виде несвоевременного предоставления ИРД и ИД был правильно установлен судом в обжалуемых актах, а данные обстоятельства с учетом положений ст. 328, 405, 406, 719 ГК РФ освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, не зависящим от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу N А40-183586/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова