Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-5390/20 по делу N А40-126399/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-126399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колотильщикова Е.В. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: Сибилев А.А. по дов. от 09.12.2019,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МосгорБТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-126399/2019

по иску ООО "Каблучок"

к ГБУ МосгорБТИ

об обязании внести изменения в техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - учреждение) с иском об обязании внести изменения в техническую документацию на нежилое помещение N XVI площадью 161,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 52, изменив характеристику помещения в части расположения с "1 этаж" на "цоколь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения N XVI (комн. 1 - 11) общей площадью 162,6 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:7699, расположенного в здании по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 52.

В рамках заключенного между сторонами договора от 17.12.2018 N 8450302707 учреждение обязалось оказать обществу услуги по техническому учету и технической инвентаризации принадлежащего обществу помещения.

17.12.2018 общество обратилось к учреждению с заявлением о проведении технического обследования нежилого помещения с целью устранения имеющейся в технической документации ошибки при описании нежилого помещения в части его этажности.

17.01.2019 в адрес общества поступили от учреждения документы, в соответствии с которыми площадь принадлежащего обществу нежилого помещения изменена и указана как 161,3 кв. м, что составляет фактическую площадь помещения, при этом этаж расположения помещения указан как первый.

05.02.2019 общество обратилось к учреждению с претензией, в которой потребовал на основании проведенного технического обследования и в соответствии с положениями СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные внести изменения в техническую документацию нежилого помещения в части его этажности, поскольку нежилое помещение по своему периметру имеет заглубление относительно уровня земли от 0,29 м до 1.30 м и должно быть отнесено в цокольному этажу.

По мнению общества, нежилое помещение, принадлежащее обществу, исходя из его технических характеристик и фактического заглубления расположено не на первом этаже, как указано в технической документации, а на цокольном этаже.

Общество, указав на наличие недостоверных сведений в технической документации, нарушающих его права как собственника нежилого помещения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 7, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, исходил из доказанности материалами дела факта расположения принадлежащего обществу нежилого помещения на цокольном этаже, поскольку нежилое помещение не обладает признаками помещения, расположенного на первом этаже, и по своим техническим характеристикам расположено в цоколе здания (цокольном этаже).

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обязанности учреждения исправить ошибку, допущенную при инвентаризации здания организацией технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы учреждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-126399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова