Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2020 г. N Ф05-7517/20 по делу N А40-204806/2019

город Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-204806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Иванцовой Анастасии Андреевны: не явился, извещен

от ООО "Евроком": не явился, извещен

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Иванцовой Анастасии Андреевны

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Иванцовой Анастасии Андреевны (Иванцова А.А.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ООО "Евроком")

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна (далее - Иванцова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества согласно перечню, указанном в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано, с Иванцовой Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску, в пользу ООО "Евроком" взыскано 3 000 расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Иванцовой А.А., которая просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Иванцовой А.А., ООО "Евроком" не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов; кроме того она освобождена от уплаты государственной пошлины по таким искам в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Иванцова А.А.

До судебного заседания от Иванцовой А.А. поступило ходатайство об отсутствии возражений о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

От ООО "Евроком" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Иванцовой А.А. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Иванцова А.А. и ООО "Евроком" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части взыскания государственной пошлины и оставлению без изменения в остальной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроком" является коммерческой организацией, зарегистрированной 13.03.2008 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Участниками общества согласно ЕГРЮЛ являются:

- Иванцова А.А. с 50% долей от уставного капитала общества;

- Сердитов С.В. с 25% долей от уставного капитала;

- Сердитов А.В. с 25% долей от уставного капитала.

Генеральным директором в соответствии с ЕГРЮЛ является Никитенко Н.А. с 26.02.2009.

Истец обратился к ООО "Евроком" с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных руководителем ООО "Евроком" документов.

Неисполнение требований по представлению документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как участника общества на предоставление информации об обществе; установив, что истец обратился к обществу с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором общества документов, тогда как какого-либо ответа на указанное письмо, за исключением письма от 01.08.2019 N 1 подписанное неуполномоченным на то лицом от имени общества в качестве и.о. директора общества Сердитовым И.В., представленного в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление от имени и.о. директора общества Сердитовым И.В. не представлено; признав, таким образом, доказанным факт, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; исходя из того, что если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом; установив, что в материалы дела ответчиком представлены описи вложения, уведомления и квитанции от 22.08.2019 от 28.08.2019, а также сведения с сайта "Почты России" подтверждающие исполнение требований истца о предоставлении документов общества, получение указанных писем истцом не оспаривается, учитывая, что ответчиком представлен в материалы дела Приказ от 14.08.2019 о возложении временного исполнения обязанностей на Сердитова И.В., являющегося в настоящем случае лицом, уполномоченным от имени общества заверять документы; принимая во внимание, что направленные документы содержат печать общества, что также подтверждает, что на момент направления документов Сердитов И.В. являлся уполномоченным на заверение документов лицом; более того, истец в приложениях к возражениям на отзыв представил указанные документы, указывая на пороки документов; при этом, вопрос о достоверности представленных документов не относится к предмету заявленных требований, указав на то, что запрашиваемые истцом банковские выписки, справка ФНС об открытых и закрытых счетах не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не относятся к документам, подлежащим в силу пунктов 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ хранению в обществе и предоставлению участникам общества для ознакомления, доказательств обращения к Обществу с требованием о представлении справки, ФНС об открытых и закрытых счетах, договора(ов) и всех приложений к договорам, заключенным в рамках капитального и текущего ремонта в 2018-2019 гг., выданных обществом в 2017, 2018, 2019 гг. доверенностей истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, апелляционной коллегией ошибочно принято решение о взыскании с Иванцовой А.А. государственной пошлины, поскольку указанное лицо освобождено от ее уплаты на основании вышеуказанной нормы, как инвалид II группы, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой серии МСЭ-2018 N 1587092.

Исходя из изложенного, в части взыскания с Иванцовой А.А. государственной пошлины судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся того, что ООО "Евроком" не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятое постановление в части взыскания с Иванцовой А.А. государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в этой части.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2020 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-204806/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-204806/2019.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-204806/2019 отменить в части взыскания с Иванцовой Анастасии Андреевны в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., взыскании с Иванцовой Анастасии Андреевны в пользу ООО "Евроком" расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Евроком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 N 1 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-204806/2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-204806/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2020 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова